Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А38-3378/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

05 февраля 2014 года                                                       Дело № А38-3378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме  05.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Смирновой И.А.,    Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесТранс» (ИНН 1215147492, ОГРН 1101215002240; 424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Вознесенская, д. 110) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2013 по делу № А38-3378/2013, принятое судьей Камаевой А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БизнесТранс» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 17.06.2013 по делу № 03-12/45-2013 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «БизнесТранс»–  Макаров Р.В. по доверенности от 20.09.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл  –  Тупицына Н.В. по доверенности от 14.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс» (далее - ООО «Бизнес Транс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл  (далее – Управление, административный орган) от 17.06.2013 №03-12/45-2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Бизнес Транс» указало на недоказанность административным органом события вменяемого ему административного правонарушения.

Административный орган  с заявленными требованиями не согласился, считает оспариваемое постановление законным.

Решением от 02.12.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение им норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы индивидуального предпринимателя Пермогорского Сергея Леонидовича Управлением возбуждено дело №03-28/21-2012 по признакам нарушения ООО «Бизнес Транс» части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения указанного дела Управление 20.02.2013 приняло решение, которым признало в действиях ООО «Бизнес Транс» нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившееся в недобросовестной конкуренции на рынке перевозок автомобильным транспортом по маршруту «Йошкар-Ола – Морки-Йошкар-Ола».

Усмотрев в действиях ООО «Бизнес Транс» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 13.05.2013 составило в отношении него протокол по делу об административном правонарушении №03-12/45-2013, а постановлением от 17.06.2013 привлекло общество к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере                    250 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Бизнес Транс» состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона недобросовестной конкуренции выражается в действиях хозяйствующего субъекта, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 27.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в статье 14 Федерального закона № 135-ФЗ.

Уставом автомобильного транспорта, утвержденным Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила перевозок пассажиров и багажа), установлены требования, предъявляемые к регулярным перевозкам и к перевозке пассажиров и багажа по заказу.

В соответствии со статьей 19 Устава автомобильного транспорта регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

Законом Республики Марий Эл от 14.07.2009 № 39-З «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Республики Марий Эл», Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22.08.2006 № 188 «Об утверждении Положения о порядке проведения открытых конкурсов на право заключения договоров на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл», а также Правилами организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) на территории Республики Марий Эл, утвержденными постановлением Правительства Республики Марий Эл от 02.09.2009 № 203, предусмотрено, что перевозчики, осуществляющие регулярные пассажирские перевозки по маршрутам пригородного и междугородного сообщения, определяются по результатам открытого конкурса.

Согласно Правилам №112 перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                            ООО «БизнесТранс» имеет лицензию от 16.12.2010 № АСС-12-401273 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В период с 01.11.2011 по 15.05.2012 общество осуществляло заказные пассажирские перевозки определенного круга лиц по маршруту «Йошкар-Ола - Морки - Йошкар-Ола». Перевозки осуществлялись на транспортных средствах, используемых обществом на праве аренды. Стоимость проезда определялась заказчиком, фрахтующим транспортное средство, и была различной, имелись скидки для студентов и пенсионеров.

Поскольку перевозки пассажиров и багажа по заказу осуществлялись транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, ООО «БизнесТранс» не имело договора на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл и осуществление регулярных перевозок на межмуниципальных маршрутах, разрешения на право работы по маршруту, лицензионной карточки, договора об организации пассажирских перевозок с автовокзалом, паспорта автобусного маршрута, расписания движения.

В свою очередь индивидуальный предприниматель Пермогорский Сергей Леонидович осуществляет деятельность по перевозке пассажиров по маршруту № 509 «Йошкар-Ола – Морки». Право работы по указанному маршруту подтверждено лицензией от 26.12.2002 № АСС-12-400279 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек; договором от 15.04.2012 № 015-078-10 на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл; паспортом автобусного маршрута № 509 «Йошкар-Ола – Морки»; разрешением от 26.04.2010                       № 03-307; договором от 01.01.2010 об организации пассажирских перевозок с ООО «Центр Кассовых Терминалов».

Внешне имитируя оказания услуг по перевозке пассажиров по заказу на маршруте, совпадающем с маршрутом ИП Пермогорского С.Л., ООО «БизнесТранс» фактически осуществляло регулярные перевозки пассажиров по маршруту «Йошкар-Ола – Морки – Йошкар-Ола» по расписанию. Расписание движения транспортных средств было ежедневным и совпадало или было близким к отправке регулярных рейсов предпринимателя Пермогорского С.Л. (т.1, л.д. 69-85).

Начальный и конечный остановочные пункты также были совпадающими: в г. Йошкар-Оле автобусы общества отправлялись с привокзальной площади, в непосредственной близости к автовокзалу, а маршрут предпринимателя начинался с автовокзала; в п. Морки и общество, и предприниматель осуществляли посадку и высадку пассажиров на автостанции. Пассажиры осуществляли посадку в автобус и высадку из автобуса на остановочных пунктах по пути следования автобуса по маршруту.

Не все транспортные средства, предоставляемые ООО «БизнесТранс» для перевозки пассажиров и багажа по заказу, были оформлены табличками с надписью «Заказной», над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства отсутствовало краткое наименование фрахтовщика.

На протяжении всего спорного периода, автотранспортные средства заказывались одними и теми же лицами. Фрахтователи – физические лица Пуртова Т.А., Лаврентьева Н.О., Мозжерина С.В., с которыми ООО «БизнесТранс» заключало договор фрахтования, фактически занимались только поиском пассажиров на маршрут в районе пунктов отправления и прибытия и собирали с них денежные средства за проезд. Доходы от перевозки пассажиров и багажа получало ООО «Бизнес-Транс», они оформлялись в виде арендной платы по договорам на предоставление автобуса и оказание автотранспортных услуг.

Также по делу установлено, что за период с 01.11.2011 по 15.05.2012 произошло увеличение количества рейсов, отправляемых ООО «БизнесТранс».

Таким образом, действия ООО «БизнесТранс», выразившиеся в осуществлении пассажирских перевозок по маршруту «Йошкар-Ола-Морки-Йошкар-Ола» правомерно квалифицированы антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция, поскольку перевозка пассажиров при несоблюдении порядка осуществления регулярных перевозок ставила общество в преимущественное положение перед ИП Пермогорским С.Л.

В результате этого, в рассматриваемом периоде уменьшился пассажиропоток на регулярный маршрут «Йошкар-Ола – Морки», явно                             сократилось количество проданных ООО «ЦКТ» билетов на рейсы ИП Пермогорского С.Л., что повлекло за собой снижение выручки, полученной предпринимателем от осуществляемой им законной деятельности по перевозке пассажиров.

Данные обстоятельства были установлены антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и отражены в решении от 20.02.2013 по делу №03-28/21-2012.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.07.2013 по делу № А38-2564/2013 признано соответствующим действующему законодательству решение Управления от 20.02.2013 по делу №03-28/21-2012, которое явилось основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного от 18.10.2013 решение суда первой инстанции по указанному делу, оставлено без изменения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения обществом части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

При таких данных Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба ООО «БизнесТранс»  подлежит отклонению.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта,