Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А43-11779/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

05 февраля 2014 года                                            Дело №А43-11779/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2013,  принятое судьей Боровиковым С.А., по делу № А43-11779/2013 по иску Управления Судебного департамента в Нижегородской области (ОГРН 1025203038475) к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройкомплекс» (ОГРН 1025203733741) о взыскании убытков.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью  «Стройкомплекс» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 90779, возврат заказного письма с уведомлением № 90780);

от истца – Управления Судебного департамента в Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 90781).

 Управление Судебного департамента в Нижегородской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее - ответчик) 13 701 руб. 42 коп. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, а также 12 000 руб. понесенных расходов по оплате внесудебной экспертизы (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «Стройкомплекс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает досудебное экспертное заключение ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, поскольку исследование проведено в отсутствие подрядчика, а выводы эксперта противоречат исследовательской части заключения.

Указывает, что  в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт   выполнения подрядчиком работ надлежащего качества. Отступление от договора, выразившееся в использовании другого материала, по его мнению, не может быть поставлено ему в вину. При этом ссылается на отсутствие претензий по качеству со стороны истца и явный характер, указанных истцом недостатков. Также отмечает, что выявленные недостатки и замечания по государственному контракту были устранены 29.03.2013.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

                   В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 0332100002611000070-0002545-01 от 11.10.2011 (далее - контракт) по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить (среди прочих) работы по текущему ремонту крыльца здания Кстовского городского суда Нижегородской области на сумму 61 987 руб. 65 руб.

Указанные работы ответчиком были выполнены и приняты истцом, что подтверждается актом выполненных работ от 17.10.2011 № 2.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта гарантийный срок на результаты работ установлен продолжительностью 5 (пять) лет с даты приемки объекта в эксплуатацию.

В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки работ, которые зафиксированы в акте от 11.03.2013 (л.д. 41-42).

Письмом от 28.03.2013 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках и потребовал их устранить в срок до 05.04.2013.

Письмом от 01.04.2013 ответчик уведомил истца об устранении недостатков (л.д. 44-45).

По итогам проведенной проверки качества выполненных ответчиком работ по устранению недостатков истец направил ответчику письмо от 11.04.2013, в котором указал на замечания и  потребовал в срок до 19.04.2013 их устранить.

Данное требование оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Истцом по собственной инициативе проведена внесудебная экспертиза на предмет определения стоимости выявленных недостатков. Затраты истца на внесудебную экспертизу составили 12 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Технопроект – Юкс» от 22.04.2013 № 01/22 стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком, составляет 13 701 руб. 42 коп. (л.д. 14-27).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В качестве доказательств некачественного выполнения  ответчиком работах истец представил заключение ООО «Технопроект – Юкс» от 22.04.2013 № 01/22,  акт о выявленных недостатках от 11.03.2013 и претензионное письмо от 11.04.2013 № ECL-4/1449 об устранении недостатков.

Из заключения ООО «Технопроект – Юкс» от 22.04.2013 № 01/22 следует, что при выполнении работ по смене покрытия козырька допущены значительные дефекты и нарушения (перечень приведен в таблице № 1 заключения); работы выполнены небрежно с привлечением неквалифицированных специалистов; покрытие козырька выполнено из профлиста взамен листовой стали (замена материала не была согласовано с заказчиком); нарушена конструкция покрытия козырька, имеются незадействованные водосточные трубы по краям козырька; стоимость работ по устранению недостатков составляет 13 701 руб. 42 коп.

 Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая, что недостатки работ были выявлены истцом в пределах гарантийного срока,  о чем  ответчик был извещен, суд  взыскал с ответчика 13 701 руб. 42 коп. убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков. Суд  также взыскал с ответчика 12 000 руб. понесенных расходов по оплате внесудебной экспертизы. При этом суд исходил из того, что необходимость проведения истцом внесудебной экспертизы обусловлена наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ, а факт понесенных расходов подтвержден платежным поручением № 4578132 от 09.07.2013 на сумму 12 000 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с отказом ответчика признания факта выполнения работ с ненадлежащим качеством. Указанные расходы понесены для восстановления нарушенных прав истца, что соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ.

          Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

         Доводы заявителя о том, что досудебное экспертное заключение является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу несостоятелен.

       Согласно части 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

        Спорное заключение оценено судом наряду с другими доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Данное  заключение аргументировано, содержит ссылки на конкретные строительные нормы и правила, выводы по всем поставленным  вопросам, не противоречит иным представленным доказательствам.

        То обстоятельство, что исследование было произведено без участия подрядчика, не свидетельствует о недостоверности его выводов.

       Доказательств, опровергающих выводы внесудебной экспертизы, апеллянтом не представлено.

       Ходатайств о назначении судебной экспертизы ни в  суде первой инстанции, ни в апелляционном суде им не заявлено.

        В силу  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица несет риск наступления  последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка на подписание акта выполненных работ № 2 от 17.10.2011 без замечаний не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку требования предъявлены по  недостаткам работ,  выявленным истцом в пределах гарантийного срока.

Утверждение заявителя об устранении всех недостатков работ 29.03.2013 подлежит отклонению, т.к. опровергается письмом истца  от 11.04.2013 и актом внесудебной экспертизы, которая проводилась 18.04.2013.

          Таким образом,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

        Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2013  по делу № А43-11779/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройкомплекс» – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова