Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А79-7326/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А79-7326/2013

06  февраля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30  января  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06  февраля  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НОВИНТЕХ» на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 08.11.2013 по делу № А79-7326/2013, принятое судьей Борисовым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Бреслер» (ОГРН 1022101276735, ИНН 2129041046, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к закрытому акционерному обществу «НОВИНТЕХ» (ОГРН 1057749244255, ИНН 7719573589, г. Москва) о взыскании 1 987 674 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Бородина М.Н. по доверенности от 24.01.2014 №25 соком действия один год;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Бреслер» (далее – ООО «Исследовательский центр «Бреслер») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «НОВИНТЕХ» (далее – ЗАО «НОВИНТЕХ») о взыскании 1 987 674 руб. 70 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 22.02.2010 № 40-50/205.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.11.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 32 876 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «НОВИНТЕХ» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить  в связи с  нарушением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку представленное истцом письмо от 29.12.2012 №6620  основано на положении статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а претензионное  требование во исполнение пункта 8.2 договора поставки в адрес ответчика не поступало.

Представитель ООО «Исследовательский центр «Бреслер» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО «НОВИНТЕХ», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечило.  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2010 между ЗАО «НОВИНТЕХ» (покупатель) и ООО «Исследовательский центр «Бреслер» (поставщик) заключен договор поставки №40-50/205, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию покупателю, а последний обязался принять и оплатить оборудование и материалы для создания системной релейной защиты и автоматики (далее – оборудование), для конечного заказчика – филиала ОАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Юга по объекту ПС 220/110/35/10 кВ Староминская, расположенному по адресу: РФ, Краснодарский край, станица Староминская, ул. Островная (далее – объект), по титулу: «ПС 220 кВ Староминская», согласно наименованию, типам, техническим характеристикам и количеству, указанным в спецификации поставляемого оборудования системы релейной защиты и автоматики и техническим требованиям, изложенным в конкурсной документации ОАО «ФСК ЕЭС» на выполнение работ по титулу «ПС 220 кВ Староминская» филиала ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Юга».

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения  от 17.06.2010 №2 стоимость оборудования по договору составляет 8 018 100 руб.

Согласно пунктам 2.3.1 – 2.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2010№2  авансовый платеж выплачивается покупателем по закупаемому оборудованию в размере 2 283 300 руб. в течение 20 банковских дней с  момента  заключения  договора  и выставления поставщиком счета на оплату.

Текущие платежи по поставленному оборудованию выплачиваются покупателем: в размере 4 532 085 руб. в течение 20 банковских дней с момента доставки оборудования на объект при наличии отгрузочных документов и подписанных товарных накладных (форма ТОРГ-12) и выставления поставщиком счета на оплату; в размере 801 810 руб. в течение 20 банковских дней с момента окончания монтажных работ с использованием поставленного оборудования и подписания акта сдачи-приемки работ (форма КС-2, КС-3) конечным заказчиком, о чем покупатель в течение 5 рабочих дней со дня подписания конечным заказчиком акта сдачи-приемки работ (форма КС-2, КС-3) письменно уведомляет поставщика, и выставления поставщиком счета на оплату.

Окончательные платежи выплачиваются покупателем в размере 400 905 руб. в течение 20 банковских дней после окончания пусконаладочных работ с использованием поставленного оборудования и выставления поставщиком счета на оплату.

Во исполнение условий договора ООО «Исследовательский центр «Бреслер» по товарным накладным от 03.09.2010 №40-50/205  и  от 26.11.2010 № 40-50/205/2 поставило ЗАО «НОВИНТЕХ» товар, согласованный сторонами в спецификации (приложение №1 к договору), на общую сумму 8 018 100 руб.

ЗАО «НОВИНТЕХ» частично  по  платежным поручениям от 02.03.2010 №553, от 07.10.2010 №178, от 21.04.2011 №82, от 03.08.2012 №482, от 30.08.2012 №90 оплатило полученный товар  на общую сумму 6 030 425 руб. 30 коп. Сумма задолженности составила 1 987 674 руб. 70 коп.

ООО «Исследовательский центр «Бреслер» письмом от 29.12.2012 №6620, полученным покупателем 25.01.2013 согласно почтовому уведомлению №07082, обратилось к ЗАО «НОВИНТЕХ» с требованием об уплате задолженности в  сумме 1 987 674 руб. 70 коп.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «НОВИНТЕХ» обязательств по оплате товара  явилось ООО «Исследовательский центр «Бреслер» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Между тем, условия пунктов 2.3.2 и 2.3.3 договора поставки от 22.02.2010 №40-50/205 противоречат требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок оплаты поставлен в зависимость от выставления поставщиком счета-фактуры, а также действий третьих лиц, то есть не обладают признаком неизбежности.

Поскольку срок для оплаты поставленного товара не определен, то подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 1 987 674 руб. 70 коп. подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными от 03.09.2010 №40-50/205  и  от 26.11.2010 № 40-50/205/2, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Пунктом 8.2 договора поставки от 22.02.2010 № 40-50/205 стороны предусмотрели, что претензионный порядок урегулирования споров обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана в течение трех дней со дня ее получения сообщить другой стороне о результатах ее рассмотрения.

Из материалов дела видно, что претензионное письмо от 29.12.2012 №6620 было направлено истцом в адрес ответчика и получено последним 25.01.2013, что подтверждается почтовым уведомлением №07082. Данное письмо содержало требование об уплате задолженности в сумме 1 987 674 руб. 70 коп. с указанием, что в случае неисполнения требований поставщик будет вынужден обратиться  с исковым заявлением в суд, однако было оставлено покупателем без ответа.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Чувашской Республики 04.09.2013.

Таким образом, претензионный порядок был соблюден истцом в полном соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 08.11.2013 по делу № А79-7326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НОВИНТЕХ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А. Большакова