Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А39-5088/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

06 февраля 2014 года                                                       Дело № А39-5088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено   06.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2013 по делу № А39-5088/2013, принятое судьей Цыгановой Г.А. в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия о привлечении индивидуального предпринимателя Шмелевой Татьяны Викторовны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее по тексту – Управление, Роспотребнадзор, административный орган, заявитель), должностным лицом административного органа с 05.09.2013 по 10.09.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Шмелевой Татьяны Викторовны (далее –  Шмелева Т.В., предприниматель) проведена плановая выездная проверка по месту  осуществления торговли, расположенного на территории рынка ООО "РИНГ" по адресу: г. Саранск, ул. Веселовского, 52а.

          По результатам проведенной проверки составлен акт проверки № 737 от 10.09.2013, в котором зафиксировано, что Шмелева Т.В. в нарушение статей 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1,  статей 9, 11 Технического регламента Таможенного Союза № 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 №876 (далее – Технический регламент), пунктов 11, 15, 39, 41 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, допустила к реализации швейные изделия (женские блузки) торговой марки "MARIMAY" с отсутствием необходимой и достоверной информации для потребителя о товаре.

Усмотрев в действиях предпринимателя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ),  уполномоченное  должностное лицо Управления  составило протокол об административном правонарушении №001036 от 10.09.2013 и обратилось  в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Шмелевой Т.В. к административной ответственности.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 09.12.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен  с выводом  суда  о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. В ходатайстве от  27.01.2014  № 03/334-08-08-14 просит рассмотреть жалобу  в отсутствие своего представителя.

 Шмелева Т.В., представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

          В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

           С 01.07.2012 вступил в силу Технический регламент, разработанный с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности.

           Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.

          Статьей 9 Технического регламента установлены требования к маркировке продукции, в соответствии с которыми маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

          Маркировка должна содержать обязательную информацию, в том числе наименование продукции, наименование страны-изготовителя, наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, размер изделия, состав сырья, товарный знак (при наличии), единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости), дату изготовления, номер партии продукции (при необходимости) (пункт 1 статьи 9 Технического регламента).

          В соответствии с пунктом 2 вышеназванной нормы для одежды и изделий из текстильных материалов дополнительная информация должна содержать: вид и массовую долю (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия, модель; символы по уходу за изделием; инструкцию по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

          Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес, указанный с использованием букв латинского алфавита (пункт 3 статьи 9 Технического регламента).

          Таким образом, в силу  вышеуказанных требований Технического регламента реализуемая предпринимателем продукция, в обязательном порядке должна иметь маркировку,  содержащую обязательный перечень информации.

Между тем из представленных в материалы дела документов  следует, что предприниматель  осуществлял реализацию женских блузок при отсутствии в маркировке информации о товаре и его изготовителе, то есть с нарушением требований Технического регламента, что является нарушением, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

          Факт реализации  Шмелевой Т.В.  женских блузок в отсутствие вышеуказанной информации в маркировке подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом проверки № 737 от 10.09.2013, предписанием №120, протоколом об административном правонарушении №001036 от 10.09.2013, и по существу не оспаривается  предпринимателем.

           Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

          Между тем согласно статье 2.9 Кодекса  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

          Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям.

          Из содержания пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановлений Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 и от 10.11.2011 № 71) следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, а также надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

          По смыслу приведенной нормы права оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

          Оценив обстоятельства совершенного Шмелевой Т.В. административного правонарушения, характер и степень его общественной опасности,  и  приняв во внимание, что ранее она к административной ответственности не привлекалась, признала свою вину,  суд  первой инстанции  пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и освободил предпринимателя от административной ответственности.     

          Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  переоценки  вывода  суда первой инстанции о возможности применения в данном случае к рассматриваемому правонарушению  статьи 2.9 КоАП РФ и объявлении  Шмелевой Т.В. устного замечания.

При изложенных обстоятельствах суд  обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о  привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Роспотребнадзора не подлежит удовлетворению.

Законодательством не  предусмотрена  уплата  государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2013 по делу № А39-5088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          М.Б. Белышкова