Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А43-20606/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-20606/2013

07 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Юрия Васильевича, г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 по делу № А43-20606/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (ИНН 5260197545, ОГРН 1075260017865) к индивидуальному предпринимателю Краснову Юрию Васильевичу (ИНН 525800373102,ОГРН 304525816900080) о взыскании 17 690 руб. 37 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Климкович А.О. по доверенности от 01.02.2013 № 21 (сроком на 1 год);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (далее – истец, МП «Нижегородское метро») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Краснову Юрию Васильевичу (далее – ответчик, ИП Краснову Ю.В.) о взыскании 17 690 руб. 37 коп. долга по договору от 01.01.2009 № 147 кс.

Решением от 25.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил заявленные исковые требования.

ИП Краснов Ю.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не получал исковое заявление МП «Нижегородское метро» и определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2013 о принятии искового заявления к производству, в связи с чем не мог представить мотивированный отзыв и доказательства исполнения своих обязательств по договору, а также считает, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

ИП Краснов Ю.В. не согласен с расчетом истца, считает, что не был уведомлен надлежащим образом о смене тарифа на техническое обслуживание.

МП «Нижегородское метро» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 между МП «Нижегородское метро» (исполнитель) и ИП Красновым Ю.В. (субабонент) заключен договор № 147 кс, в соответствии с которым исполнитель обязуется подавать субабоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а субабонент обязуется возмещать стоимость принятой электрической энергии и оплачивать техническое обслуживание электрооборудования исполнителя в объеме и на условиях, предусмотренных договором. 

Дополнительными соглашениями от 01.12.2009 № 1, от 24.12.2010 № 2, от 30.12.2011 № 3 в договор вносились изменения в части продления сроков договора.

В период с октября 2012 по февраль 2013 года включительно истец оказал ИП Краснову Ю.В. услуги по техническому обслуживанию и предъявил к возмещению стоимость потребленной ответчиком электроэнергии, что им оплачено частично.

Наличие неоплаченной задолженности явилось основанием для обращения МП «Нижегородское метро» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной субабоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, объем отпуска, стоимость услуг по техническому обслуживанию электрооборудования исполнителя, наличие и размер задолженности, просрочка в оплате доказаны материалами дела (договором, актами, счетами-фактурами), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, как соответствующий условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод ИП Краснова Ю.В. о том, что он не был уведомлен об изменении тарифа на техническое обслуживание с 01.01.2013.

Пунктом 5.5 договора от 01.01.2009 № 147кс установлено, что стоимость технического обслуживания электрооборудования может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке в случае увеличения его эксплуатационных затрат с обязательным уведомлением субабонента за один месяц.

Постановлением администрации от 24.12.2012 № 5612 с 01.01.2013 введены в действие новые тарифы на услуги, непрофильной деятельности, оказываемые  МП «Нижегородское метро» сторонним организациям, в том числе изменен тариф на техническое обслуживание.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, на основании этого арбитражный суд правомерно удовлетворил предъявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца 17 690 руб. 37 коп. долга.

Ссылка заявителя на то, что он не был извещен надлежащим образом о принятии настоящего искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем не смог своевременно защищать свои права, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ИП Краснова Ю.В.: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 64 а, кв. 38. Данный адрес также указан в качестве места жительства ответчика в выписке из Единого государственного реестра индивидуальный предпринимателей от 05.09.2013 и апелляционной жалобе заявителя.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.09.2013 направлено ИП Краснову Ю.В. по вышеуказанному адресу, однако оно вернулось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», о чем свидетельствует имеющийся в деле конверт № 603082. Иной адрес в материалах дела отсутствует.

Направление в адрес ответчика копии искового заявления подтверждается копией конверта (л.д. 14).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ИП Краснова Ю.В. и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, а также учитывая, что ответчиком не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, суд не имеет оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу