Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А43-14549/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

 «07» февраля 2014 года                                                  Дело № А43-14549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания «Акваграфика» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2013 по делу № А43-14549/2013, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Полипринт-НН» (ОГРН 1025203020281, ИНН 5260109496), г.Н.Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания «Акваграфика» (ОГРН 1115262022600, ИНН 5262271952), г.Н.Новгород, о взыскании 33 210 руб.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания «Акваграфика» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Полипринт-НН» - Шубина С.В. по доверенности от 11.10.2013 (сроком действия 3 года), Блохиной Н.В. на основании приказа о назначении на должность директора от 04.07.2011,

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «Полипринт-НН» (далее – ООО «Полипринт-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания «Акваграфика» (далее – ООО РПК «Акваграфика», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 210 руб. за период с 29.01.2013 по 09.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по дату фактической оплаты долга, 15 000 руб. расходов на услуги представителя.

Иск основан на статьях 395, 432, 434, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.11.2013 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО РПК «Акваграфика» в пользу ООО «Полипринт-НН» 31 700 руб. неосновательного обогащения, 1199 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 по 09.07.2013, проценты с суммы неосновательного обогащения начиная с 10.07.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25% годовых, 1980 руб. государственной пошлины и 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО РПК «Акваграфика»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4  части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что на момент отказа ООО «Полипринт-НН» в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств ООО РПК «Акваграфика» были выполнены работы по верстке макетов на сумму 7 608 руб. Менеджер ответчика в счете на оплату ошибочно внес позицию верстка макетов, данная позиция подразумевала приведение макетов в соответствие с технологическими требованиями ответчика.

Суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства о фактической стоимости верстки на момент отказа истца от отдельнейшего исполнения своих обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полипринт-НН» (заказчик) и ООО РПК «Акваграфика» (исполнитель) был заключен договор на изготовление полиграфической продукции от 25.01.2013 № 8/2013 – РПК, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора по заданиям заказчика выполнять работы по изготовлению тиражей полгирафической печатной продукции, сдавать результат работ заказчика, а последний обязался принимать и оплачивать результат работ в порядке и на условиях, определенных в договоре, а также в прилагаемых к нему спецификациях, которые являются его неотъемлемой частью.

В спецификации указываются наименование, ассортимент, количество, технические характеристики тиража, стоимость изготовления и порядок расчетов, срок и способ его изготовления и иные дополнительные условия.

Согласно разделу 3 договора стоимость изготовления тиража определяется сторонами спецификацией. Основанием для проведения платежей является выставляемый исполнителем счет. Если иной порядок не предусмотрен в спецификации, то до начала работ заказчик осуществляет предоплату исполнителю в размере 100%.

На основании выставленного ООО «Акваграфика» счета на оплату от 22.01.2013 № 73 ООО «Полипринт-НН» платежным поручением  от 25.01.2013 № 9 истец перечислил ответчику 32 000 руб. за журнал, верстку макетов (л.д.11, 64).

В указанном счете  ответчик указал стоимость журнала 63 200 руб., верстки макетов 300 руб.

29.01.2013 письмом № 5, полученным ответчиком в тот же день, истец указал на недействительность договора на изготовление полиграфической продукции № 8/2013-РПК и попросил возвратить перечисленные денежные средства в сумме 32 000 руб. (л.д.32).

Ответчик в письме от 30.01.2013 сообщил о согласии возвратить 24 392 руб., указав, что приступил к исполнению своих обязательств и произвел верстку и переверстку полученных от истца макетов (л.д.33).

Ссылаясь на незаконное удержание ответчиком перечисленных в качестве аванса денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ООО РПК «Акваграфика» имеется неосновательное обогащение за счет ООО «Полипринт-НН» в сумме 31 700 руб., исходя из выполнения ответчиком работ на сумму 300 руб., а именно верстки макетов, стоимость которой указана в выставленном ответчиком счете от 22.01.2013 № 73 руб. в размере 300 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда, поскольку ответчиком не подтверждена надлежащими доказательствами стоимость выполненных им до отказа заказчика от договора работ в размере 7608 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих стоимость подлежащих оплате работ на сумму 7608 руб. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 700 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1210 руб., начисленных с 29.01.2013 по 09.07.2013, а также проценты с суммы неосновательного обогащения, начиная с 10.07.2013 по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно.

Уточненный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен и признан верным, заявителем жалобы не оспорен.

Требования о взыскании процентов обоснованно удовлетворены в сумме 1199 руб. за период с 29.01.2013 по 09.07 2013, а также с суммы неосновательного обогащения, начиная с 10.07.2013 по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку указанные заявителем обстоятельства не подтверждены документально.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2013 по делу № А43-14549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания «Акваграфика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина