Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А43-20909/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«10» февраля 2014 года                                                Дело № 43-20909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2014.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» (ИНН 5261046908,  ОГРН 1055244061014) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2013 по делу №А43-20909/2013, принятое судьей Чепурных М.Г. в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Приокского района г. Нижнего Новгорода от 05.09.2013 №335/6/2013.

       В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальным казенным учреждением «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» в ходе проведения 08.08.2013 и  09.08.2013 ежедневного мониторинга состояния внешнего благоустройства  территории г.Нижнего Новгорода установлено, что территория вокруг контейнерной площадки, расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, пр. Гагарина, д.226,  не очищена от крупногабаритного мусора, что является нарушением пунктов 3.2.1.4 , 3.2.3.15 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от  20.06.2007 №56.

Данные обстоятельства зафиксированы в актах обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 08.08.2013 №467/6, от 09.08.2013 468/6.

По данным фактам должностным лицом Приокского отдела управления административно-технического контроля администрации города Нижнего Новгорода 13.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 337/6 в отношении открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района»  (далее – Общество) – лица, ответственного за содержание придомовой территории указанного жилого дома.

Административная комиссия Приокского района г. Нижнего Новгорода (далее – Комиссия, административный орган), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 05.09.2013 вынесла постановление № 335/6/2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 8000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.11.2013 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указало, что акты об обнаружении административного правонарушения составлены неуполномоченным лицом.

 Комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В части 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил содержания контейнерных площадок, бункеров-накопителей, контейнеров, урн, а также территорий вокруг указанных объектов, если эти нарушения не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 7.22 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 3.2 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от восьми тысяч до тринадцати тысяч рублей.

В целях обеспечения порядка организации содержания и уборки территории в границах города Нижнего Новгорода постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 № 56 утверждены Правила благоустройства города Нижнего Новгорода (далее – Правила             № 56). Требования названных Правил являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, действующими на территории города.

В соответствии с пунктом 3.2.1.4 Правил №56 в период летней уборки должен проводиться в том числе ежедневный сбор мусора со всей территории.

В пункте 3.2.3.15 Правил №56 предусмотрено, что вывоз крупногабаритного мусора организуется эксплуатирующей организацией по мере появления мусора на площадке. Хранение крупногабаритного мусора на площадке более суток запрещается.

В соответствии со списком площадок по вывозу твердых бытовых отходов по многоквартирным домам и реестром многоквартирных домов Общество является лицом, ответственным за обеспечение чистоты и порядка в отношении контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории жилого дома №226 по пр.Гагарина в городе Нижнем Новгороде.

Факт несоблюдения Обществом требований пунктов 3.2.1.4 , 3.2.3.15 Правил №56 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актами от 08.08.2013, от 09.08.2013 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 13.08.2013 № 337/6).

        Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил № 56. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии  Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является правильным.

Часть 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

         В данном случае мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой закона, и применен минимальный размер штрафа.

 Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества   малозначительности совершенного деяния. Доказательств исключительности  рассматриваемого дела не имеется.

        Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Довод общества о том, что акты об обнаружении административного правонарушения составлены неуполномоченным лицом, отклоняется в силу следующего.

В Нижегородской области отношения, связанные с осуществлением государственного надзора в сфере благоустройства, регулируются Законом Нижегородской области от 02.08.2007 № 88-З «О государственном надзоре в сфере благоустройства на территории Нижегородской области». Согласно положениям статьи 6 данного Закона Нижегородской области административно-технический надзор осуществляется уполномоченным органом, его должностными лицами. Проведение мероприятий по административно-техническому надзору осуществляется должностными лицами государственного казенного учреждения в случаях проведения мероприятий по контролю за выполнением гражданами требований по обеспечению чистоты и порядка, благоустройству или мероприятий, при проведении которых не требуется взаимодействие с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований должностных лиц государственного казенного учреждения.

Порядок осуществления государственного административно-технического надзора на территории Нижегородской области утвержден Указом Губернатора Нижегородской области от 24.05.2012 №41, согласно которому под мониторингом понимается деятельность инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, ее должностных лиц, должностных лиц государственного казенного учреждения, находящегося в ведении Инспекции и не являющегося хозяйствующим субъектом, по наблюдению за выполнением требований по обеспечению чистоты и порядка, благоустройству гражданами, юридическими лицами, их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 3). При выявлении в ходе мониторинга правонарушений составляется акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (далее - акт обнаружения) в случае непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 9).

В рассматриваемом случае акты обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения,  от 08.08.2013 №467/6, от 09.08.2013 468/6 составлены муниципальным казенным учреждением «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» по результатам ежедневного мониторинга состояния внешнего благоустройства  территории г.Нижнего Новгорода в полном соответствии с положениями Порядка осуществления государственного административно-технического надзора на территории Нижегородской области, утвержденного Указом губернатора Нижегородской области от 24.05.2012 №41, в пределах своих полномочий.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела (л.д.40).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

        Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2013 по делу №А43-20909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          А.М. Гущина