Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А43-25016/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

10 февраля 2014 года                                                    Дело № А43-25016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   10.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича (г.Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 о прекращении производства по делу

№ А43-25016/2012,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича о взыскании с закрытого акционерного общества «ЦБЛ» (603141, г. Нижний Новгород, ул. Геологов, д. 1; ИНН 5263030325,                              ОГРН 1025204407942) судебных расходов,

без участия лиц,

и  установил:

индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович (далее – Предприниматель, Каргин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «ЦБЛ» (далее – ООО «ЦБЛ», Общество) расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определением от 18.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каргин Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела,  нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению Предпринимателя, заявление о возмещении расходов на представителя должно рассматриваться в соответствии с положениями статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Каргин Д.В. и ООО «ЦБЛ», о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что ЗАО «ЦБЛ» обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными (недействительными) выданных администрацией г.Нижнего Новгорода индивидуальному предпринимателю Каргину Д.В. разрешения на строительство № RU 52303000-27/1071р и градостроительного плана земельного участка № RU 52303000-000000000000 Арх. № 643-НО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлекался Каргин Д.В., интересы которого представлял Кожохин В.Н.

Решением от 06.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.06.2013 по делу № А43-25016/2012 оставил судебные акты Арбитражного суда  Нижегородской области и Первого арбитражного апелляционного суда без изменения.

29.07.2013 индивидуальный предприниматель Каргин Д.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО «ЦБЛ» расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей за представление его интересов в суде кассационной инстанции.

Определением от 23.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, обосновав свое решение отсутствием надлежащих доказательств, свидетельствующих о несении судебных расходов в указанном размере и данной судебной инстанции.

04.10.2013 индивидуальный предприниматель Каргин Д.В. снова обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО «ЦБЛ» расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции, приложив к нему новые документы (договор на оказание представительских услуг от 01.05.2013 № 4 и расходный кассовый ордер от 26.06.2013 № 2727).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленное требование уже было предметом рассмотрения в арбитражном суде и по нему имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что 29.07.2013 Каргин Д.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО «ЦБЛ» расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, понесенных в связи с участием в арбитражном процессе Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа представителя Кожохина В.Н.

Определением от 23.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Указанный судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжаловался и вступил в законную силу.

Вместе с тем, 04.10.2013 Каргин Д.В. повторно обратился в арбитражный суд с аналогичным требованием.

При таких обстоятельствах заявление Предпринимателя не может быть рассмотрено по существу, поскольку имеется вступивший в законную силу, принятый по данному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В связи с вышеизложенным, Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, признается несостоятельной как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2014 по делу                      № А43-25016/2012 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 по делу № А43-25016/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис