Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А43-15802/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

10 февраля 2014 года                                                 Дело №А43-15802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянстехмаш» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2013 по делу №А43-15802/2013, принятое судьей Цыгановой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокран», г.Н.Новгород, ОГРН 1125258005619, ИНН 5258105575, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянстехмаш», г.Москва, ОГРН 1107746198427, ИНН 7725690097,

о взыскании 625 553 руб. 25 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Альянстехмаш» - не явился, извещён;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Автокран» - Каревой О.В., директора по приказу от 22.11.2012 № 1, Дружкова С.А. по  доверенности от  30.01.2014 (сроком действия  1 год),

установил.

          Общество с ограниченной ответственностью «Автокран» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянстехмаш» о взыскании 625 553 руб. 25 коп., из них: 610 050 руб. задолженности по договорам на обеспечение услуг спецтехники с обслуживающим персоналом от 13.05.2013 и 15 503 руб. 25 коп. пени за просрочку платежа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания пени до 59 426 руб. 85 коп., исчислив их за период с 03.07.2013 по 09.10.2013. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 28.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Альянстехмаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что акты от 06.07.2013 №297, от 31.05.2013 подписаны неуполномоченными лицами.

Пояснил, что услуги оказаны не были.

Считает, что задолженность истца составляет 7050 руб., пени – 282 руб.

Представитель ООО «Автокран» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2013 стороны заключили договор на обеспечение услуг спецтехники с обслуживающим персоналом, согласно которому исполнитель (истец) обязуется предоставить заказчику (ответчику) автокраны грузоподъемностью 20 тонн, вылет стрелы 42 метра, за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование спецтехнику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

Стоимость машино-часа работы спецтехники с обслуживающим персоналом составляет 1650 руб. (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 2.5 договора окончательный расчет за оказанные услуги спецтехники производятся не позднее 2 банковских дней с момента выставленного исполнителем счета-фактуры.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты, исполнитель имеет право потребовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По условиям пункта 7.2 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами, рассматриваются Арбитражным судом Нижегородской области.

13.05.2013 на аналогичных условиях стороны заключили договор на обеспечение услуг спецтехники с обслуживающим персоналом, предметом которого является предоставление автокранов грузоподъемностью 50 тонн. Стоимость машино-часа работы спецтехники с обслуживающим персоналом составляет 2700 руб.

Во исполнение условий указанных договоров истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 758 000 руб.

К оплате ответчику предъявлены счета-фактуры №298 от 31.05.2013, №352 от 16.06.2013, №395 от 29.06.2013, №425 от 06.07.2013.

По состоянию на 17.07.2013 сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 610 050 руб.

Претензия истца от 18.07.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, а именно актами №206 от 31.05.2013, №241 от 16.06.2013, №276 от 29.06.2013, №297 от 06.07.2013, подписанными заказчиком без каких либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, подтверждается факт оказания истцом услуг по договору.

Доказательств того, что акт №297 от 06.07.2013 подписан лицом, не являющимся работником ответчика, материалы дела не содержат. Акт скреплен печатью ООО «Альянстехмаш».

Акт №206 от 01.05.2013 подписан со стороны ответчика руководителем проекта. При этом проставлен штамп ответчика.

О фальсификации  указанных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств неоказания ему услуг истцом либо оказания услуг иным лицом.

Кроме того, наличие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 17.07.2013.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации ответчик доказательств оплаты в полном объеме услуг по договору не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 610 050 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 59 426 руб. 85 коп. за период с 03.07.2013 по 09.10.2013.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2013 по делу №А43-15802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянстехмаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова