Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А43-1965/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                               Дело № А43-1965/2010

11 февраля 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 11.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания            Князевой О.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2013 по делу № А43-1965/2010, принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Подлесовская птицефабрика» (ИНН 5250032734,             ОГРН 1055220520123) Каталова Артема Витальевича о взыскании с  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области вознаграждения и расходов в размере 1 063 168 руб. 53 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Подлесовская птицефабрика»  (далее - ООО «Подлесовская птицефабрика», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каталов А.В.  Определением суда от 23.05.2013 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Подлесовская птицефабрика» завершена, в мотивировочной части которого судом установлено, что в результате реализации выявленного имущества и взыскания дебиторской задолженности сформирована конкурсная масса на общую сумму                      3 166 459,96 руб. Данные средства направлены конкурсным управляющим на частичное погашение кредиторской задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов (11,54 % удовлетворения требований) и текущих расходов конкурсного производства.  Погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме не производилось в связи с недостаточностью денежных средств. Конкурсным управляющим представлены справки из регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированных за должником прав на имущество.

Арбитражный управляющий Каталов А.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области (далее – ФНС Росси, уполномоченный орган) вознаграждения и расходы за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в отношении                                       ООО «Подлесовская птицефабрика» в общей сумме 1 063 168,53 руб., в том числе:  вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 862 212 руб., из которых: 900 000 руб. – сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 09.11.2010 по 30.04.2013 (из расчета: 30 месяцев умножить на 30 000 руб.); 22 258 руб. – сумма вознаграждения конкурсного управляющего за 23 дня мая 2013 года (из расчета: 23 дня умножить на 967,74 руб. (размер вознаграждения временного управляющего за один день февраля 2013 года); произведенные расходы (почтовые расходы в размере 9231,42 руб., расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсант» в размере 96 075,90 руб., в «Интерфакс» в размере 2560 руб., нотариальные расходы – 3280 руб., расходы на канцелярские принадлежности 2530 руб., на банковское обслуживание 1130 руб., расходы на проведение торгов 30 000 руб., услуги оценщика 192 629,88 руб.) в размере 200 956,53 руб. (с учетом частичной оплаты).

В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указал, что вознаграждение ему не возмещено в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов в заявленной сумме.

Определением от 19.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области       удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с  ФНС России в пользу арбитражного управляющего Каталов А.В. вознаграждение и расходов за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего отношении ООО «Подлесовская птицефабрика» в общей сумме                                 1 054 168,53 руб. В удовлетворения остальной части заявленных требований суд отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и исходил из того, что арбитражным управляющим предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедуры банкротства в отношении должника подлежат взысканию с уполномоченного органа в размере 1 054 168,53 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при проведении процедуры банкротства ООО «Подлесовская птицефабрика» действия конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и расту расходов на ее проведение.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом апелляционного обжалования является требование    Каталов А.В. о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходы за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего                             ООО «Подлесовская птицефабрика» в общей сумме 1 054 168,53 руб.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Подлесовская птицефабрика»  выступала ФНС России.

Факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения оставшейся вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, установлен судом первой инстанции по материалам дела.

Поскольку Каталов А.В. не был отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, суд первой инстанции правильно не установил наличие оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего за период с 09.11.2010 по 23.05.2013 в размере 853 212 руб. – с учетом частичного погашения на сумму 60 046 руб. (21 день в ноябре 2010 года (с 09.11.2010 по 30.11.2010), 29 полных месяцев (декабрь 2010 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель 2013), 23 дня в мае 2013 года (с 01.05.2013 по 23.05.2013), исходя из установленного размера вознаграждения  30 000 руб. в месяц. Сумма вознаграждения составила 853 212 руб.

Суд первой инстанции также признал обоснованными расходы            Каталов А.В., связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Подлесовская птицефабрика» в сумме             200 956,53 руб. (почтовые расходы в размере 9 231,42 руб., расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсант» в размере 96 075,90 руб., в «Интерфакс» в размере 2 560 руб., нотариальные расходы – 3 280 руб., расходы на канцелярские принадлежности 2 530 руб., на банковское обслуживание 1 130 руб., расходы на проведение торгов 30 000 руб., услуги оценщика 192 629,88 руб.).

Указанные расходы подтверждены документально, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника, являются необходимыми и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа вознаграждение и расходы арбитражного управляющего за проведение процедуры  конкурсного производства в отношении ООО «Подлесовская птицефабрика» в общей сумме                                    1 054 168,53 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы касаются ненадлежащего исполнения Каталовым А.В. обязанностей арбитражного управляющего, однако данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в возмещении судебных расходов в силу статьи 59 названного закона.

Кроме того, следует отметить, что уполномоченный орган при рассмотрении дела в арбитражном суде не представил доказательств, исключающих возможность несения им расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2013 по делу № А43-1965/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

 Е.А. Рубис