Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А43-30262/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 

11 февраля 2014 года                                                Дело № А43-30262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014

В полном объеме постановление изготовлено  11.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания            Князевой О.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шурави» (ИНН 5249056875, ОГРН 1025201748505, г.Дзержинск, Нижегородская область) Мирошниченко Станислава Ивановича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  02.12.2013 по делу № А43-30262/2012, принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН 5249041999, ОГРН 1025201741290, г.Нижний Новгород) Дремина Павла Николаевича об определении начальной цены продажи имущества должника,

без участия сторон.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – ООО «Максима», должник) конкурсный управляющий Дремин Павел Николаевич (далее – Дремин П.Н.) на основании пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об определении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у конкурсных кредиторов открытого акционерного общества  «НБД-Банк» (далее - ОАО «НБД-Банк», Банк) и общества с ограниченной ответственностью  «Синтеп» (далее - ООО «Синтеп»), в сумме 33 571 500 руб., согласно отчету об оценке, составленному                                  ООО «Приволжская сюрвейерская компания».

Банк возразил против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и представил свой отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, составленный ООО «Мобайл групп». Отчет приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий дважды уточнял заявленные требования и, в окончательном варианте, просил установить начальную продажную цену предмета залога, в соответствии с отчетом об оценке ООО «Мобайл Груп» в сумме 52 380 000 руб. Уточнение судом принято.

Определением от  02.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области  утвердил начальную продажную стоимость заложенного имущества                    ООО «Максима» в размере 52 380 000 руб., в том числе: производственный корпус, общая площадь 1600,7 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000015:0022:22:401:001:003866620, здание 9, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, шоссе Портовое в размере 24 520 000 руб.: земельный участок, общая площадь 576 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000015:124, здание 9, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, шоссе Портовое в размере 790 000 руб.; земельный участок, общая площадь 1018 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000015:181, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, шоссе Портовое в размере 1 390 000 руб.; земельный участок, общая площадь 843 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000015:182, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, шоссе Портовое в размере 1 150 000 руб.; административный корпус, общая площадь 377,3 кв.м, здание 5, кадастровый номер 52-52-10/100/2006-405, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, шоссе Портовое в размере 7 570 000 руб.; земельный участок, общая площадь 745 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000015:218, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, шоссе Портовое в размере 1 020 000 руб.; земельный участок, общая площадь 4975 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000015:225, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, шоссе Портовое в размере 6 750 000 руб.; водооборотная система, общая площадь 70,7 кв.м, здание 9, соор.4, кадастровый номер 52-52-11/068/2010-123, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, шоссе Портовое в размере 490 000 руб.; склад сыпучих, общая площадь 474,9 кв.м, здание 9, корп.2, кадастровый номер 52-52-11/068/2010-121, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, шоссе Портовое в размере 4 790 000 руб.; склад тары, общая площадь 154,3 кв.м., здание 9, корп.5, кадастровый номер 52-52-11/068/2010-122,расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, шоссе Портовое в размере 550 000 руб.; наружная установка, назначение объекта - нежилое, площадь 416,1 кв.м., кадастровый номер 52-52-11/068/2010-120, расположенная по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Химмаш, шоссе Портовое, здание 9, сооружение 3 в размере 3 360 000 руб., согласно отчету об оценке               ООО «Мобайл Груп».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Шурави» (далее - ООО «Шурави») Мирошниченко Станислав Иванович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям конкурсного управляющего, поскольку спорное имущество оценено судом в                         52 380 000 руб., что значительно выше рыночной цены на аналогичные объекты недвижимости. Следовательно, принятие судебного акта, устанавливающего слишком высокую начальную продажную цену предмета залога, что ограничит доступ потенциальных покупателей к торгам и нарушит основное право кредиторов должника в конкурсном производстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Дремин П.Н. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом  является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения требований конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества ЗАО «Нижегородский завод автофургонов».

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В пункте 11 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, поэтому начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 указанного выше постановления, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно отчету об оценке ООО «Мобайл Груп» начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 52 380 000 руб. При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции между конкурсным управляющим должника и Банком достигнуто соглашение об установлении начальной продажной цены имущества в указанной выше сумме.

Доказательств того, что на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции заложенное имущество имеет иную рыночную стоимость, в материалы дела не представлено, в том числе и заявителем апелляционной жалобы.

При определении начальной продажной цены залогового имущества суд первой инстанции принял во внимание положения статей 2, 126, 129, 138, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника определил начальную продажную цену предметов залога, с учетом имеющихся в материалах дела отчета об оценки в сумме 52 380 000 руб. При этом суд обоснованно исходил и того, что указанная начальная цена не может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества при наличии спроса.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения арбитражного суда, поскольку при установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, заявитель апелляционной жалобы документально не подтвердил обоснованность своих возражений о заниженной цене имущества, доказательств того, что им был оспорен в установленном законом порядке отчет об оценке заложенного имущества, не представил.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом положений пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» признается судом апелляционной инстанции  несостоятельным, поскольку установление судом максимальной начальной цены продажи заложенного имущества должника направлено на защиту прав всех кредиторов, способствует достижению цели конкурсного производства - максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  02.12.2013 по делу № А43-30262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шурави» Мирошниченко Станислава Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

 Е.А. Рубис