Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А43-17956/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

г.Владимир                                                                        

27 февраля 2014 года                                             Дело № А43-17956/2013                                        

Резолютивная часть постановления объявлена  24.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено   27.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проком» (603950, г. Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; ИНН 5258051376, ОГРН 1045207248591)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2013

по делу № А43-17956/2013,

принятое судьей Сандовой Е.М.

об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью «Проком» о признании незаконным бездействия администрации города Нижнего Новгорода без рассмотрения,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Проком» (далее – ООО «Проком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г.Нижнего Новгорода (далее – орган местного самоуправления), выразившегося в нерассмотрении заявления Общества от 03.07.2013 № 018.

Определением от 11.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области оставил заявление ООО «Проком» без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Общество считает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об утрате им интереса к возникшему спору. Настаивает на том, что суд может рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание представители ООО «Проком» явку представителя не обеспечило.

Орган местного самоуправления ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением от 22.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области принял заявление ООО «Проком» к производству и назначил предварительное судебное заседание на 07.10.2013 в 15 час. 00 мин.

В состоявшемся 07.10.2013 предварительном судебном заседании участвовали представители лиц, участвующих в деле, Зимин А.Ю. и Липинская А.Ю.

Определением от 07.10.2013 арбитражный суд назначил повторное предварительное судебное заседание на 13.11.2013 в 14 час. 00 мин. в целях предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств по делу.

13.11.2013 в повторное предварительное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Вместе с тем, орган местного самоуправления представил в материалы дела отзыв на заявление Общества от 12.11.2013 (вх. 13.11.2013).

Определением от 13.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области назначил на 27.11.2013 в 08 час. 50 мин. основное судебное заседание по делу, признав явку представителей лиц, участвующих в деле, обязательной.

В судебное заседание 27.11.2013 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Определением от 27.11.2013 суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления Общества на 09.12.2013 в 10 час. 00 мин. в связи с неявкой в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

При этом суд в определении об отложении предложил заявителю по делу представить в подлиннике документ, подтверждающий уплаты государственной пошлины, а также документ, подтверждающий полномочия А.П.Худошина.

04.12.2013 во исполнение требования суда Общество представило суду вышеуказанные документы.

В судебное заседание 09.12.2013 ООО «Проком» и администрация г.Нижнего Новгорода своих представителей не направили.

09.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения  в связи с повторной неявкой представителя Общества в судебное заседание.

В силу положений, содержащихся в части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, но с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательной может быть признана судом явка в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие). При этом в качестве последствия неявки указанная статья предусматривает наложение судебного штрафа (глава 11 Кодекса).

В соответствии с частями 4 - 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возлагается на орган местного самоуправления, при этом суд свободен в истребовании необходимых доказательств и проверяет оспариваемые ненормативные акты, действия (бездействие) в объеме, предусмотренном частью 4 статьи 200 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, и судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов. Иной подход нарушает права истца.

В данном случае суд первой инстанции не привел в обжалуемом определении доводы, по которым он признал невозможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества по имеющимся в материалах дела доказательствам,  а также свидетельствующие об утрате интереса истца к объекту спора.

Вместе с тем, исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие, а также аналогичной нормы, содержащейся в части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, если истец представил по требованию суда документы или их часть, но при этом повторно не явился в судебное заседание, не заявляя ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд не вправе оставлять иск без рассмотрения.

Кроме того, положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика.

Вместе с тем, в данном случае материалы дела не содержат сведений о том, что администрация г.Нижнего Новгорода не требует рассмотрения дела по существу.

Наоборот, орган местного самоуправления во исполнение требования суда представил в материалы дела отзыв на заявление Общества с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и дополнительные документы, что позволяет суду прийти к заключению о том, что уполномоченный орган не был против рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления Общества без рассмотрения при наличии в материалах дела данных о сохранении у заявителя явного интереса в разрешении спора по существу, при том, что требования сформулированы заявителем конкретно и определенно, а орган местного самоуправления представил отзыв на заявление, приложив к нему документы в обоснование доводов, на которые он ссылается, нарушает права истца и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторно обращаться в суд, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, наличие которых установлено апелляционной инстанцией и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм процессуального права, которое повлекло за собой принятие неверного по существу судебного акта, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается обоснованной, а определение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

При этом судом не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 – 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2013 по делу № А43-17956/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис