Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А43-21245/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

«28» февраля 2014 года                                                   Дело № А43-21245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянстехмаш» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2013 по делу № А43-21245/2013, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску закрытого акционерного общества «Промтоннельстрой», г.Н.Новгород (ОГРН 1025202410210, ИНН 5257049744), к обществу с ограниченной ответственностью «Альянстехмаш», г. Москва (ОГРН 1107746198427, ИНН 7725690097), о взыскании 1 283 632 руб. 67 коп,

в отсутствие представителей сторон: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Альянстехмаш» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (возврат заказного письма с уведомлением № 63550);

от истца – закрытого акционерного общества «Промтоннельстрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Промтоннельстрой» (далее – ЗАО «Промтоннельстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянстехмаш» (далее – ООО «Альянстехмаш», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору от 06.06.2012 № 04/СП, 143 000 руб. задолженности по договору от 01.08.2012 № 2/ПР/2012, 128 000 руб. неустойки по договору от 06.06.2012 № 04/СП, 13 665 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.08.2012 № 2/ПР/2012 за период с 05.08.2012 по 01.10.2013, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 25 846 рублей 65 копеек государственной пошлины по иску.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работы по договорам от 06.06.2012 № 04/СП, от 01.08.2012 № 2/ПР/2012.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.12.2013 удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «Альянстехмаш» в пользу ЗАО «Промтоннельстрой» 1 143 000 руб. долга, 100 000 руб. неустойки, 13 665 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 25 846 руб. 65 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Промтоннельстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд при вынесении решения нарушил часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апеллянт поясняет, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя судом не были учтены положения представленного истцом договора от 02.09.2013 № 05/Юр на оказание юридических услуг, согласно которому исполнителем была оказана единственная услуга - подача искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области. Суд не учел, что дело не представляло особой трудности, было рассмотрено за одно заседание – 12.11.2013, ответчик не оспаривал факт наличия задолженности перед истцом и ее размер, а оспаривал лишь размер неустойки и судебные расходы на оплату услуг представителя.

ООО «Альянстехмаш» в представленном в материалы дела отзыве на жалобу возразило против ее доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, ЗАО «Промтоннельстрой» ходатайствовало о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела установлено, что ООО «Альянстехмаш» (генподрядчик) и ЗАО «Промтоннельстрой» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 06.06.2012 № 04/СП на выполнение работ по устройству фундаментов на объекте «Реконструкция этиленовой установки ЭП-300», расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Кстово.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется локальными сметными расчетами (приложение №1).

На основании пункта 4.3 договора субподряда от 06.06.2012 № 04/СП оплата выполненных работ осуществляется в течение 60 банковских дней после подписания генподрядчиком акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и получения генподрядчиком счета-фактуры от субподрядчика перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Срок выполнения работ определяется графиком производства работ (приложение № 2) к договору (пункт 3.1 договора).

01.08.2012 между ЗАО «Промтоннельстрой» (исполнитель) и ООО «Альянстехмаш» (заказчик) был заключен договор № 2/ПР/2012 на проведение работ по корректировке проекта по устройству буронабивных свай на объекте: «Реконструкция установки по производству этилена ЭП-300, Кстово ЕР-30».

Стоимость работ по договору составила 143 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора от 01.08.2012 № 2/ПР/2012 заказчик должен был произвести оплату в течение 3 банковских дней со дня подписания договора.

Отсутствие в полном объеме оплаты выполненных по договорам работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма основного долга, а также сумма неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Решение в части взыскания основного долга в общей сумме 1 143 000 руб., 100 000 руб. неустойки, 13 665 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется, поэтому  в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения ЗАО «Промтоннельстрой» расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а именно договором на оказание юридических услуг от 02.09.2013 № 05/ЮР, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.09.2013 на сумму 20 000 руб.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом реальности оказанной юридической помощи, объема письменных документов, количества времени участия представителя в судебном заседании, сложности дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., как настаивает апеллянт, у апелляционного суда отсутствуют.

Довод заявителя об оказании представителем одной единственной услуги – подачи искового заявления в суд опровергается материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от 12.11.2013 и решения суда следует, что Орлова С.В., с которой истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, принимала участие в судебном заседании в качестве представителя истца, т.е. ею фактически оказывались услуги по представлению интересов ЗАО «Промтоннельстрой» в суде, которые также подлежали оплате в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности и обоснованности принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения.

Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя заявителем не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2013 по делу № А43-21245/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянстехмаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова