Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу n А43-36805/2006. Определение 01АП-1025/07 (А43-36805/2006-38-1200)

PAGE  4

                                                                                            Дело № 43-36805/2006-38-1200

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир     

04 июня 2007 года                                          Дело № 43-36805/2006-38-1200

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В.,  Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2007               по делу № А43-36805/2006-38-1200,

принятое судьей Яшковой Е.Л.

по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда России в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 21.12.2006 по взысканию с индивидуального предпринимателя Клочковой Натальи Викторовны недоимки по страховым взносам и пени  в сумме 1368 руб.,

при участии:

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации  в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода - не явились (уведомление № 65051),

от индивидуального предпринимателя Клочковой Натальи Викторовны - не явились (уведомление № 65050),

от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – не явились (уведомление № 65052),

и  установил:

 Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Шабаевой М.Х. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 21.12.2006 об окончании исполнительного производства по взысканию с индивидуального предпринимателя Клочковой Натальи Викторовны  (далее - Предприниматель) недоимки по страховым вносам и пени в общей сумме 1368 руб.

Решением от 07.02.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Управлению в удовлетворении требований, придя к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства. При этом суд установил, что судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с требованиями исполнительного документа; денежные средства поступили в бюджет Пенсионного фонда, а потому основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют.

Управление не согласилось с решением суда и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что своевременно уведомил службу судебных приставов об изменении кодов бюджетной классификации, направив письмо от 17.05.2006. С учетом данного обстоятельства считает, что непринятие во внимание информации об изменении кодов бюджетной классификации и вынесение постановления об окончании исполнительного производства непосредственно затрагивает законные интересы Пенсионного фонда.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебный пристав-исполнитель и Предприниматель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2006 Управлением принято постановление № 103 о взыскании с Предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в общей сумме 1 368 руб.

Указанное постановление было направлено для исполнения судебному приставу-исполнителю, который 28.03.2006 на основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 119-ФЗ) возбудил исполнительное производство № 13241/11/06, о чем вынес соответствующее постановление.

В результате действий судебного пристава-исполнителя с должника по исполнительному документу была взыскана денежная сумма, которая была сдана в банк для направления на счет Ленинского районного отдела службы судебных приставов во временное распоряжение в целях их учета. Платежными поручениями от 09.06.2006 №№ 1008, 1009 подлежащая взысканию сумма перечислена в УФК Минфина России по Нижегородской области – ИФНС по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода по реквизитам, указанным в исполнительном документе.

В связи с исполнением исполнительного документа 21.12.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными только при совокупности условий, установленных вышеназванными нормами.

Как определено в пункте 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона № 119-ФЗ исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Поскольку постановление Управления фактически было исполнено, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановления об окончании исполнительного производства, являются правомерными.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы Пенсионного фонда при этом не были нарушены оспариваемым постановлением. Как установлено судом, заявителем не оспаривался факт поступления денежных средств, подлежащих взысканию с Предпринимателя, в бюджет Пенсионного фонда.

Довод заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем во внимание информации об изменении кодов бюджетной классификации отклоняется, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, исполнительные действия совершены в строгом соответствии с требованиями исполнительного документа, основания для перечисления взысканной денежной суммы на иные коды бюджетной классификации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Заявителем не вносились изменения в предъявленный судебному приставу-исполнителю на исполнение исполнительный документ, а изменять его содержание в самостоятельном порядке судебный пристав-исполнитель не праве.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2007 по делу № А43-36805/2006-38-1200 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда России в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

М.Н. Кириллова