Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А11-6616/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

24 апреля 2014 года                                                     Дело № А11-6616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.204.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Анабель» Бурковского Вадима Феодосьевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области  от  21.02.2014 по делу № А11-6616/2011,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Анабель» Бурковского Вадима Феодосьевича

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

при участии в заседании представителей: от Компании «Нэйрэй холдингз лимитед» – Зайцев Роман Викторович по доверенности от 13.01.2014; Незнамов Андрей Владимирович по доверенности от 13.01.2014; Ekerholt Anne Ks?lseth по доверенности от 10.04.2014;

 конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Анабель» Бурковского Вадима Феодосьевича, на основании определения Арбитражного суда Владимирской области  от  20.12.2013 по делу № А11-6616/2011.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Анабель» (далее – ЗАО «Анабель», должник) конкурсный управляющий должника Бурковский Вадим Феодосьевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании сделки, заключенной между ЗАО «МБ Финанс» и NAIRAY HOLDINGS LIMITED по отчуждению акций ОАО «Гостиничный комплекс «Шереметьево-2», оформленной договором от 23.12.2009, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки в виде возврата (в порядке реституции) акций ОАО «Гостиничный комплекс «Шереметьево-2» в конкурсную массу ЗАО «Анабель».

Определением от 21.02.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, исходя из того, что условия, необходимые для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьёй 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.02.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что оплата на расчетный счет ЗАО «МБ Финанс» от компании NAIRAY HOLDINGS LIMITED не поступала; факт совершения сделки был скрыт от налоговых органов по месту налогового учета.

По мнению конкурсного управляющего данная сделка является притворной, поскольку указанный договор купли-продажи акций по своей правовой природе является договором дарения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у покупателя (компании NAIRAY HOLDINGS LIMITED) изначально не было воли на оплату по договору купли-продажи акций, а у продавца (ЗАО «МБ Финанс») не было воли на получение оплаты по указанному договору.

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Представители NAIRAY HOLDINGS LIMITED, представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласились с доводами, изложенными в ней.

Указывают, что утверждение заявителя об отсутствии расчетов между сторонами и безвозмездном характере сделки противоречит фактическим обстоятельствам дела. Сообщают, что в материалах дела имеются доказательства полной оплаты акций по договору от 23.12.2009 в размере 100 000 455 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МБ Финанс" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве 31.05.2006.

23.12.2009 между ЗАО «МБ Финанс» (далее - продавец) и компанией NAIRAY HOLDINGS LIMITED (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи акций (далее – договор от 23.12.2009), согласно которому продавец продает покупателю обыкновенные и привилегированные акции ОАО «Гостиничный комплекс «Шереметьево-2», а именно: 4 774 обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-03771-А; 1 102 привилегированные акции номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска 2-01-03771-А; 757 195 обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-03771-А-001D, а покупатель обязуется принять и оплатить акции в порядке и на условиях, установленных в договоре.

В силу пункта 2.1 договора от 23.12.2009 общая сумма сделки составляет 100 000 455 руб. (далее – покупная цена).

Оплата покупной цены за акции по настоящему договору производиться покупателем в Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты (пункт 2.2. договора от 23.12.2009).

Согласно пункту 2.3 договора от 23.12.2009 стороны соглашаются, что оплата продавцу покупной цены осуществляется по поручению покупателя - WENAAS HOTEL RUSSIA AS, либо покупателем непосредственно, в случае, если WENAAS HOTEL RUSSIA AS не проведет такую оплату до 2 апреля 2010 года включительно; в этом случае покупатель оплачивает акции до 30.12.2010 включительно, если иное не будет оговорено сторонами дополнительно.

Факт передачи акций подтвержден передаточными распоряжениями от 18.01.2010 №№ 1, 2, 3, отчетом ОАО «РОСБАНК» о подтвержденных операциях депонента с 14.12.2006 по 29.06.2010 и сторонами не оспаривается.

28.02.2011 ЗАО «МБ Финанс» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Анабель», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи от 23.10.2009 является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, а также является недействительным по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен с заинтересованным лицом в пределах срока, установленного указанной нормой, привел к уменьшению конкурсной массы должника и причинил вред имущественным правам кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей общие положения о купле-продаже применяются, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Следовательно, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом совершение сторонами сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель, ссылающийся на притворность как на основание своих требований о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий ЗАО «Анабель» полагает, что заключенный между сторонами договор купли-продажи акций ОАО «Гостиничный комплекс «Шереметьево-2» прикрывает собой сделку дарения.

Суд первой инстанции, проанализировав условия оспариваемого договора, исходя из положений статей 454, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи.

В договоре от 23.12.2009 купли-продажи акций сторонами определена сумма сделки, которая составила 100 000 455 руб.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно выписке ОАО «Московский нефтехимический Банк» по счету № 40702978900019002944 на период с 20.04.2008 по 21.09.2012 на транзитный счет ЗАО «МБ Финанс» 28.01.2010 поступили денежные средства в сумме 100 000 455 руб. 02 коп.

Факт перечисления денежных средств по спорному договору также подтверждается подтверждением ДНБ БАНКА АСА от 14.02.2013 об осуществлении 28.01.2010 перевода на сумму 2 349 778.30 Евро по поручению WENAAS HOTEL RUSSIA AS на счет № 40702978200010002944, принадлежащий ЗАО «МБ Финанс», что по курсу обмена на дату перевода составляло 100 000 455 российских рублей в качестве оплаты акций NAIRAY HOLDINGS LIMITED. Реквизиты платежа 7906NOO04860314, транзитный счет № 40702978900019002944.

Материалами дела подтверждается, что 02.02.2010 указанные денежные средства, за вычетом курсовых разниц и комиссий банка за конверсионные операции и срочные сделки с инвалютой, были зачислены на основной счет должника.

Довод конкурсного управляющего, что данные денежные средства перечислены ЗАО «МБ Финанс» не за отчуждение акций ОАО «Гостиничный комплекс «Шереметьево-2», а за реализацию должником акций самой компании NAIRAY HOLDINGS LIMITED верно отклонен судом, как документально не подтвержденный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 настоящего Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято к производству