Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А43-27222/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

24 апреля 2014 года                                                        Дело № А43-27222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей  Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2014 по делу №А43-27222/2013, принятое по иску открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» (ИНН 5259039100, ОГРН 1045207341552), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА» (ИНН 7716581743, ОГРН 1077757731666), г.Москва,  о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородские коммунальные системы» (далее – ОАО «Нижегородские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА» (далее – ООО «МЕГА»)  о взыскании  707 484 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 01.09.2013 по 27.11.2013.

         Решением от 27.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО «МЕГА», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель считает, что  суд первой инстанции  при принятии решения не учел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению, поскольку размер начисленной неустойки за просрочку поставки товара в 21 календарный день составляет около 9% от стоимости поставленного товара, что более чем в 12 раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Также полагает, что судом первой инстанции не исследованы доказательства о сроке фактического исполнения обязательств по поставке товара и не учтено то обстоятельство, что истец не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в  размере 8 132 000 руб. в соответствии с условиями договора ни на момент предъявления иска, ни на момент вынесения решения. Со ссылкой на пункт 4.3 договора указал, что оплата производится покупателем в сроки, определенные договором с отсрочкой платежа 60 (шестьдесят) календарных дней, с даты фактического получения товара, в связи с чем, оплата покупателем поставленного товара должна была быть осуществлена не позднее 12.01.2014.

Не согласившись с выводом суда о том, что началом течения срока заявленной неустойки является 01.09.2013,  заявитель отметил, что ответчик письмом от 27.05.2013 №193-13 уведомил истца о том, что с учетом технологического срока изготовления и поставки товара и дату публикации итогового протокола открытого запроса предложений, поставку товара возможно осуществить в сентябре 2013 года. Считает, что истец письмами от 31.05.2013 №01-07/642, от 07.06.2013 №04-03/141, от 25.09.2013 №01-24/156 подтвердил перенос срока поставки товара на сентябрь 2013 года, в связи с чем, период просрочки поставки товара может составлять не более 21 календарного дня (с 21.10.2013 по 12.11.2013 ).

На основании вышеизложенного заявитель считает, что истец на момент подписания договора умышленно содействовал увеличению суммы неустойки, указав в качестве срока поставки товара август 2013 года, что значительно меньше технологического срока изготовления и поставки товара.

Заявлением от 10.04.2014 ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Ходатайством от 19.03.2014 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2013 года между открытым акционерным обществом «Нижегородские коммунальные системы» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МЕГА» (поставщик) заключен договор поставки №34000-FA060/02-002/0145-2013, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю мобильную теплотехническую лабораторию в ассортименте, в количестве и по качеству, определенным условиями договора, а покупатель обязался принять в и оплатить товар (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что поставка товаров осуществляется автомобильным транспортом силами поставщика в сроки, указанные в спецификации (приложение №1).

В спецификации от 20 мая 2013 года срок поставки определен сторонами август 2013 года (л.д.10).

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки/недопоставки в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств по договору предусмотрена в пункте 5.2 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик осуществил поставку товара по накладной от 12.11.2013 №410 на сумму 8 132 000 руб. (л.д.26).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в адрес поставщика направлены претензии от 16.10.2013 №10/0104/30, от 28.11.2013 года №10/01-04/38 об оплате неустойки.  Данные претензии  оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца, сумма взыскиваемой неустойки за период с 01.09.2013 по 27.11.2013 составила 707 484 руб.

Расчет неустойки судом проверен, ошибок в расчете не установлено.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявленных в суде первой инстанции возражений со стороны ответчика посчитал размер заявленной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода Арбитражного суда Нижегородской области.

 В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик заявления о снижении размера договорной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с представлением соответствующих доказательств не делал.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку поставки  в виде начисления неустойки в размере 0,1%, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

С учетом изложенного, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции.

Согласно п.3.3 договора от 20.05.2013 , право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю на основании подписанной уполномоченным представителем покупателя накладной на передачу товара.

Из материалов дела усматривается, что товарная накладная №410 от 12.11.2013 подписана представителем покупателя 27.11.2013.

   Согласно п.4.3 договора, оплата производится с отсрочкой платежа 60 (шестьдесят) календарных дней с даты фактического получения товара. Таким образом, поставленный по договору товар должен быть оплачен не позднее 27.01.2014, соответственно, как на момент подачи искового заявления, так и на момент вынесения решения судом обязанность ОАО «НКС» не являлась нарушенной. Помимо этого, обязанность ОАО «НКС» по оплате поставленного товара не является встречным исполнением обязательств, а потому не имеет значения в случае нарушения срока поставки товара.

Ссылка ответчика на приложенные к апелляционной жалобе письма от 31.05.2013 №01-07/642, от 07.06.2013 №04-03/141, от 25.09.2013 №01-24/156 о  подтверждении истцом переноса срока поставки товара на сентябрь 2013 года, не принимается судом апелляционной инстанции. Поскольку Первый арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении указанных документов в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания 17.04.2014).

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, в силу изложенной нормы заявитель апелляционной жалобы ограничен в представлении дополнительных документов в апелляционную инстанцию.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, ООО «МЕГА» не обосновало наличие уважительных причин невозможности их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отметкой о вручении в карточке почтового отправления (л.д. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде