Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А43-28552/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

24 апреля 2014 года                                                       Дело № А43-28552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  24.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсвет» (ИНН 5262046636 ОГРН 1025203022558, г.Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2014 по делу № А43-28552/2013, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсвет» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 11.12.2013                                №11-2-3-019-03459-1 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области в поступившем ходатайстве от 21.03.2014 (входящий номер 01АП-1692/14 от 28.03.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Должностным лицом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) 22.10.2013 по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 190/9-192/1 (в районе д. 190/9 и 192/79 по ул. Родионова) установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Промсвет» (далее – ООО «Промсвет», Общество, заявитель) допустило ненадлежащее содержание объекта в процессе производства работ по прокладке электрокабеля по ордеру №4-962, выразившееся в отсутствии необходимого заграждения места производства работ, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, объектов размещения отходов, чем нарушены требования части 5 статьи 17 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

По результатам проверки административным органом составлен акт от 22.10.2013 № 11-019-63-1.

Усматривая в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо административного органа  26.11.2013 составило протокол об административном правонарушении и 11.12.2013 вынесло постановление № 11­2-3-019-03459-1 по делу об административном правонарушении, которым  ООО «Промсвет» привлечено к административной ответственности  в виде штрафа в размере 51 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.02.2014 изменил обжалуемое постановление  административного органа в части  назначения наказания, уменьшив административный  штраф, подлежащий  взысканию с  заявителя до 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон), что подтверждено представленными в  материалы дела доказательствами.

По мнению Общества, при назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей судом не дана оценка смягчающим обстоятельствам по делу, финансовому и имущественному положению Общества.

Ссылаясь на устранение выявленного нарушения в срочном порядке в день проведения мониторинга, Общество полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Административный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной, просит оставить решение суда без изменения.  В судебное заседание представитель Инспекции также не  явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – Кодекс) предусмотрена ответственность за ненадлежащее содержание объектов в процессе производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные данным законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 5 Закона обязанность по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, возлагаются в отношении мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, работ по ремонту фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установке средств размещения информации, а также в отношении прилегающей к ним территории, - на производителей работ (генеральных подрядчиков).

Согласно статье 17 Закона места производства земляных, строительных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций должны быть ограждены. Ограждения должны иметь ворота и (или) калитки, контролируемые в течение рабочего времени и запираемые после его окончания, внешний вид, соответствующий установленным требованиям, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, кроме предусмотренных требованиями, поврежденных участков, отклонений от вертикали, надписей, рисунков; по периметру ограждений строительной площадки и мест разрытия должны быть установлены предупредительные надписи и знаки, необходимые указатели, сигнальное (аварийное) освещение. Вид и конструкция ограждений определяются в зависимости от способа, вида, объема, сроков проведения работ и согласовываются в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 16.10.2013 Обществу выдан ордер №4-962 на производство работ по прокладке электрокабеля по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 190/9-192/1 (в районе                         д. 190/9 и 192/79 по ул. Родионова), а также по содержанию места производства работ в соответствии с требованиями законодательства.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в данном случае, является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Материалами дела  подтверждается, что Общество допустило ненадлежащее содержание объекта в процессе производства работ по прокладке электрокабеля по ордеру №4-962 по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 190/9-192/1 (в районе д. 190/9 и 192/79 по ул. Родионова), выразившееся в отсутствии необходимого заграждения места производства работ, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, объектов размещения отходов.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих соблюдению норм в сфере обеспечения чистоты и порядка территории Нижегородской области,  в материалы дела Предприятием  не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 3.5 Кодекса.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Возможность  применения  штрафа в размере ниже  низшего предела, предусмотренного  санкцией  части 3  статьи 3.5 Кодекса, законодательством не предусмотрена

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности  освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого  Обществу  правонарушения  и обстоятельств его совершения,  не находит оснований для  переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного  заявителем правонарушения в качестве малозначительного и  освобождения его от административной ответственности.

Заявителем   в  апелляционной   жалобе  не   приведено доводов, свидетельствующих об  отсутствии в   действиях (бездействии) Общества существенной угрозы  охраняемым  общественным отношениям и их исключительности в  целях оценки  характера  и  обстоятельств  совершения вменяемого  правонарушения.

Имущественное и финансовое положение заявителя, а также своевременное устранение нарушений после обнаружения их административным органом  не влияют на правовую оценку судом характера и степени  общественной опасности совершенного правонарушения и не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 21.02.2014 №1505 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2014 по делу № А43-28552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсвет» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промсвет» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.02.2014 №1505.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          М.Б. Белышкова