Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А79-9780/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                         

30 апреля 2014 года                                                        Дело №А79-9780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   30.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.02.2014 по делу                                №А79-9780/2013, принятое судьей Павловой О.Л. по заявлению Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики о привлечении индивидуального предпринимателя Хафизова Салавата Масабиховича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 при  участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Хафизова Салавата Масабиховича – Бондарева М.А. по доверенности от 18.12.2013 (т. 1 л.д.173).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

 Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики в поступившем ходатайстве от 10.04.2014 №17/14-4089 (входящий номер 01АП-1445/14 от 16.04.2014) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике в поступившем в отзыве ходатайстве от 28.04.2014 №К21-581/14 (входящий номер 01АП-1445/14 от 28.04.2014) также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

25.10.2013 на основании приказа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике (далее – Росздравнадзор) от 30.09.2013 № П21-267/13 (в редакции приказа от 09.10.2013 № П21-275/13) в отношении индивидуального предпринимателя Хафизова Салавата Масабиховича (далее – Хафизов С.М., предприниматель) проведена плановая выездная проверка в медицинских кабинетах, по адресу: Чувашская Республика,                      г. Чебоксары, ул. П.Ермолаева, дом 1, нежилое помещение № 2.

В ходе проверки выявлены факты осуществления предпринимателем медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, а именно подпунктов «б», «и» пункта 4, подпунктов «а», «б», «г» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291, Инструкции к заполнению форм первичной медицинской документации лечебно-профилактических учреждений, утвержденных приказом Минздрава СССР 20.06.1983 №27-14/70-83, Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденного приказом Минздрава России от 07.12.2012 №1496н.

По результатам проверки  Росздравнадзором составлен   акт от 25.10.2013.

Усмотрев в деянии предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), должностным лицом  Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее – Министерство, заявитель, административный орган) 25.11.2013  составлен протокол об административном правонарушении №17-18/104 и направлено заявление  в арбитражный суд  о привлечении Хафизова С.М. к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Министерство  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя, административным органом не допущено нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку Предприниматель был своевременно и надлежащим образом уведомлен о начале проведения проверки.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Росздравнадзор в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу Министерства удовлетворить.

В судебное заседание представитель Росздравнадзора не явился.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию Хафизова С.М.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  заявителя и Росздравнадзора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав в судебном заседании  представителя Предпринимателя, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В части 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ указано, что к грубым нарушениям относятся нарушения требований, предусмотренных в том числе частью 12 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Следовательно, лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

Как установлено судом первой инстанции, Росздравнадзор в нарушение положений Федерального закона №294-ФЗ не уведомил предпринимателя о проведении проверки за три рабочих дня до ее начала.

Материалами дела установлено, что в соответствии с приказом Росздравнадзора от 30.09.2013 № П21-267/13 в отношении предпринимателя  должна  производиться плановая выездная  проверка с 08.10.2013  по 09.10.2013 (включительно) в течение 15 рабочих часов.

Приказом от 09.10.2013 №П21-275/13 в  приказ  от 30.09.2013 внесены изменения, которыми  срок проведения проверки установлен в 15 рабочих часов с 24.10.2013 по 25.10.2013 (включительно).

Плановая выездная проверка фактически начата административным органом 24.10.2013.

Хафизов С.М. о проведении проверки был уведомлен лишь в этот же день посредством ознакомления с приказом от 09.10.2013 №П21-275/13, о чем имеется соответствующая отметка в данном приказе (л.д. 17).

Доказательств, подтверждающих извещение Предпринимателя о проведении проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств надлежащего извещения Предпринимателя о дате проведения плановой выездной проверки.

При этом судом установлено, что Росздравнадзору было известно о нахождении Хафизова С.М. за пределами Российской Федерации в период с 23.09.2013 по 20.10.2013, что подтверждается  актом (т.1 л.д.169). Основанием для  издания  приказа от 09.10.2013  №П21-275/13 «О внесении изменений в приказ от 30.09.2013 №П21-267/13 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» послужил факт  отсутствия  предпринимателя на территории Российской Федерации с 23.09.2013.

Суд обоснованно не принял во внимание представленную в материалы  дела выписку  из журнала регистрации отправляемых телеграмм, факсов, свидетельствующую, по мнению  административного  органа,  о том, что   01.10.2013 предприниматель был извещен о проведении в отношении него проверки телефонограммой, переданной по телефону                 62-44-55 (порядковый №291), поскольку в указанный день  Хафизов С.М. отсутствовал на территории Российской Федерации.

Представленная суду телефонограмма от 01.10.2013 свидетельствует о направлении Хафизову С.М. только приказа от 30.09.2013 №П21-267/13, а не приказа от 09.10.2013  №П21-275/13.

Кроме того, электронная переписка из сети «Интернет»  свидетельствует  о направлении приказа от 30.09.2013  ООО «Денталюкс», а не предпринимателю. Ответ в получении данного приказа поступил в административный орган также от ООО «Денталюкс», а не от                      Хафизова С.М.

Список почтовых отправлений от 11.10.2013 и почтовое уведомление от 28.10.2013 свидетельствуют о получении предпринимателем  почтовой корреспонденции  лишь 28.10.2013, то есть после проведения в отношении него проверки.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не допускается (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Соответственно, результаты проверки, проведенной в отношении Предпринимателя с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

При указанных обстоятельствах состав вменяемого  предпринимателю административного  правонарушения   административным органом не  доказан.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи  205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии правомерно отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении Хафизова С.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба  Министерства удовлетворению не подлежит.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности, в связи с чем вопрос о ее взыскании  судом не рассматривался.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.02.2014 по делу № А79-9780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                    А.М. Гущина