Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А43-27065/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

05 мая  2014 года                                                                     Дело № А43-27065/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамика», на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 по делу №А43-27065/2013, принятое  судьей Дроздовой С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Динамика», г. Архангельск (ОГРН 1102901008319, ИНН 2901206917) к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165), при участии третьего лица - открытого акционерного общества «Вэб-Лизинг», г. Москва о признании договора недействительным и взыскании 9 736 руб.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Динамика» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ №0609874905 от 23.11.2012 ничтожным и взыскании 9 736 руб., из которых 9 234 руб. страховая премия, 502 руб. проценты за неисполнение денежного обязательства.

Определением суда от 24.02.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Динамика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда, что процессуальной правоспособностью обладает только само юридическое лицо, поэтому надлежащим ответчиком по делу должно быть именно юридическое лицо, а не его филиал.

Заявитель указал, что согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен к ответчику, который является филиалом общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» и согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации правами юридического лица не наделен, что и послужило основанием для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора по субъектному составу. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, а согласно пункту 3 названной статьи филиалы не являются юридическими лицами, руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Таким образом, по обязательствам филиала обязанным является само юридическое лицо.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» является город Екатеринбург, в городе Нижнем Новгороде имеется Нижегородской филиал.

В силу требований части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Но процессуальной правоспособностью обладает только само юридическое лицо, поэтому надлежащим ответчиком по делу должно быть именно юридическое лицо, а не его филиал.

Поскольку истец в исковом заявлении в качестве ответчика указал филиал общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу требований пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу подлежит прекращению.

Апелляционный суд указывает, что истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением, но к юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» по месту нахождения филиала, из деятельности которого возникает обязательство.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 по делу №А43-27065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ОГРН 1102901008319, ИНН 2901206917), г. Архангельск  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Логинова

Судьи                                                                                 Е.А. Богунова

                                                                                           Е.Л. Малышкина