Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А43-19891/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                       Дело № А43-19891/2007-39-485

«14» апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской   области  от 11.12.2007 по делу №А43-19891/2007-39-485, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «МТК СТАЛЬ» к обществу с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» о взыскании 198808 руб. 60 коп.,

при участии:

от ООО «МТК СТАЛЬ» – Мосунов М.В. по доверенности от 28.02.2008 (сроком до 31.12.2008),   паспорту серии   22 04 № 373577, выданному ОВД г.Балахны Нижегородской области 21.12.2004;

от ООО «Павловский автобусный завод» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 4057),

установил, что общество с ограниченной ответственностью «МТК СТАЛЬ» (далее - ООО «МТК СТАЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   к обществу с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» (далее - ООО «Павловский автобусный завод») о взыскании 186277 руб. 50 коп. основного долга, 16878 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2006 по 06.11.2007, а также процентов с 07.11.2007 по день фактической уплаты долга и 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 11.12.2007 с ООО «Павловский автобусный завод» в пользу ООО «МТК СТАЛЬ» взыскано 186277 руб. 50 коп. долга, 16878 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2006 по 06.11.2007, а также проценты с 07.11.2007 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга с суммы 157862 руб. 29 коп. (сумма долга без НДС), исходя из ставки рефинансирования банка 10%, 5000 руб. расходов на оплат услуг представителя и 5476 руб. 17 коп. государственной пошлины. С ООО «Павловский автобусный завод» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 86 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Павловский автобусный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на недоказанность факта заключения сделки между истцом и ответчиком, факта передачи и принятия товара ответчиком.   

По мнению заявителя, представленная истцом накладная от 04.10.2006 №000024 не подтверждает факт получения ответчиком товара, поскольку не содержит подписи ответчика в его получении, а содержит подписи неустановленных лиц.

ООО «МТК СТАЛЬ» в отзыве от 11.03.2008 возразило против доводов апелляционной жалобы, указало, что факт наличия полномочий на подписание накладной ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Более того, ответчик признал, что товар принят его работниками – кладовщицей Горшковой и заместителем начальника отдела снабжения Рыжовым.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2006 истцом был выставлен ответчику счет №000060 на общую сумму 315151 руб. 80 коп., в том числе за лист г/к8 х 1500 х 3000 ст45 в сумме 186277 руб. 50 коп.

04.10.2006 по накладной №000024 истец поставил ответчику товар  на сумму 186 277 руб. 50коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 432, 433, 438 (пунктом 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно квалифицировал отношения сторон как сделку купли-продажи.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.      

Так как сторонами срок оплаты не согласован, покупатель обязан оплатить товар непосредственно после его передачи.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму 186277 руб. 590 коп. основного долга и 16 878 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  07.10.2007  по 06.11.2007, и 10 процентов годовых с 07.11.2006 по день фактической уплаты долга за минусом НДС.

Доказательств подписания накладной от 04.10.2006 №000024 лицами, не имеющими на то полномочий, заявитель не представил. Тогда как накладная подписана со стороны ответчика, подписи лиц, указанных в накладной, удостоверены печатью ответчика. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что обязанность передать товар ответчику истцом выполнена.

В связи  с изложенным у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта, решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской   области  от 11.12.2007 по делу №А43-19891/2007-39-485 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                           Т.С. Родина

Судьи                                                                                                    Г.А. Аксенова

Н.А.Насонова