Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А39-5416/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 мая 2014 года                                                 Дело №А39-5416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2014 по делу №А39-5416/2013, принятое судьей Насакиной С.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Алексеевой Елены Ивановны, г.Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сарансккабель», г.Саранск,

о взыскании 5 716 420 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2014 по день фактического исполнения обязательства и 3000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Алексеева Елена Ивановна обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» 5 642 266 руб. 04 коп., в том числе: 5 584 139 руб. 65 коп. задолженности за поставленную продукцию и 58 126 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2013 по 31.10.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 5 584 139 руб. 65 коп. задолженности за поставленную продукцию, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 281 руб. за период с 06.05.2013 по 13.01.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.01.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. Уточнение судом принято.

Решением от 14.02.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Сарансккабель» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, отсутствует доверенность, подтверждающая право на получение товара по товарным накладным.

ИП Алексеева Елена Ивановна в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Алексеевой Е.И. и (продавец) и ООО «Сарансккабель» (покупатель) 07.09.2012 подписан договор №48/30109/СК/12, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя крепежный брус, пиломатериалы и другие ТМЦ (далее – продукция) согласно дополнительному соглашению, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязан произвести оплату в течение 20 календарных дней после получения продукции.

Датой поставки продукции считается дата поступления продукции на склад покупателя (пункт 5.2 договора).

В период с 01.10.2012 по 14.10.2013 ИП Алексеева Е.И. поставила в адрес ООО «Сарансккабель» продукцию на общую сумму 24 155 474 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Как следует из документов бухгалтерского учета (накладных) продукция поставлена продавцом на склад покупателя – ООО «Сарансккабель», расположенный по адресу: г.Саранск, ул.Строительная, 3.

На оплату поставленной продукции истцом ответчику выставлены счета на общую сумму 24 155 474 руб. 50 коп.

Однако поставленный истцом товар оплачен ответчиком частично в сумме 18 571 334 руб. 85 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 5 584 139 руб. 65 коп. за поставленную продукцию послужила истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения ответчиком продукции на сумму 24 155 474 руб. 50 коп. и наличия у него задолженности в сумме 5 584 139 руб. 65 коп. по оплате её стоимости подтвержден материалами дела, а именно товарными накладными.

На товарных накладных имеется штамп «ООО «Сарансккабель. Склад № 4», ООО «Сарансккабель. Склад № 1» и подпись грузополучателя.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати (штампа) организации является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят ответчиком.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанным накладным, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено  доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовала из обстановки.

Заявления о фальсификации спорных товарных накладных, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика также не последовало.

В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, что свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего товарные накладные, в дальнейшем.

В рассматриваемом случае товар получен лицом, полномочия которого явствовали из обстановки,  следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 5 584 139 руб. 65 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 06.05.2013 по 13.01.2014, обоснованно признал его правильным в сумме 132 281 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Кроме того, суд, исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 14.01.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., в обоснование которого представлены договор об оказании правовой помощи от 31.10.2013 об оказании услуг, акт приема-передачи выполненных работ по договору об оказании правовой помощи от 31.10.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру №14 от 21.10.2013.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2014 по делу №А39-5416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А.Большакова

Л.В. Бухтоярова