Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А11-3193/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А11-3193/2006-К1-2/170

22 мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко П.А.,

при участии: от истца – Сахарова С.В., по доверенности от 29.01.2007 № 2 (сроком до 31.12.2007), Ворожеинов В.А.- по доверенности от 25.03.2007 (сроком до 01.06.2007); от ответчика  - Готлиб В.В., по доверенности от 10.05.2007 № 29 (сроком на один год), Васин Д.В.- по доверенности от 06.02.2007 (сроком на один год), Ташкой Баха - директор на основании протокола от 17.11.2006 № 31,  Давудоглу Билял - по доверенности от 15.05.2007 № 30 (сроком на один год);

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русджам», г.Гороховец, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2007 по делу № А11-3193/2006-К1-2/170,  принятое судьей Шимановской С.Я. , по иску общества с ограниченной ответственностью «Билдитекс», г.Выкса, Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русджам», г.Гороховец, о взыскании 29218840 руб. 01 коп.,

установил, что  общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Билдитекс», г.Выкса, Нижегородской области (далее ООО ПО «Билдитекс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Русджам», г.Гороховец (далее ООО «Русджам»), о  взыскании долга в сумме 27629146 руб. 99 коп. за работы, выполненные в соответствии с договором подряда от 18.07.2005 № 6-Г в декабре 2005 года, в январе, феврале 2006 года, и пеней в сумме 1589595 руб. 01 коп. за просрочку платежа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер исковых требований в связи с увеличением периода по начислению пени по состоянию на 13.02.2007 и просил взыскать долг в сумме 27629146 руб. 99 коп. и пени  в сумме 5140997 руб. 92 коп.

Решением от 20.02.2007 с общества с ограниченной ответственностью «Русджам», г.Гороховец, в пользу общества с ограниченной ответственностью производственного объединения «Билдитекс», г.Выкса, Нижегородской области взысканы долг в сумме 26351748 руб. и пени в сумме 2570498 руб., в остальной части  иска отказано.

ООО «Русджам» - заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов 1,3,4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права; неправильным истолкованием закона.

Заявитель считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о выполнении  в январе-феврале 2006 года работ на сумму 15340558 руб. в счет договора от 18.07.2005 и об отсутствии разногласий относительно объема и стоимости работ. Согласно договору от 18.07.2005 № 6-Г стоимость работ  определена в сумме 41300000 руб., фактически работы оплачены в сумме 49174653 руб. 58 коп. Таким образом,  отмечает ответчик,  работы в соответствии с договором от 18.07.2005 № 6-Г оплачены им в полном размере, а спорные работы являются  дополнительными.  Истец, не сообщив в надлежащей форме ответчику о необходимости проведения дополнительных работ, в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать оплаты их стоимости. В подтверждение данного вывода  ООО»Русджам» ссылается на судебную практику(пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51)

По мнению заявителя, вывод суда о действии дополнительного соглашения от 05.12.2005 является ошибочным. Соглашение нельзя считать заключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий договора подряда, а именно, условий о предмете договора, сроках выполнения работ,  сроках оплаты . В связи с этим заявитель считает неверной ссылку суда на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отказ заказчика от приемки работ был правомерным ввиду выполнения спорных работ без согласования с заказчиком.

С точки зрения заявителя, истцом в нарушение пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.4 договора в одностороннем порядке увеличены цены на выполненные работы. Вопрос о соответствии стоимости спорных работ проектно-сметной документации и действующим ценам судом не исследовался.

Не соответствует материалам дела вывод суда о выполнении истцом спорных работ надлежащим образом, качественно и в соответствии с техническим заданием. Суд не учел заключение Владимирского экспертно-консультативного бюро,  а также  договоры о выполнении работ по устройству бетонных полов другими подрядчиками, свидетельствующие о некачественности  работ. Указанное обстоятельство в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право требовать соразмерного уменьшения установленной цены, однако судом данное правило не применено.

Судом не приняты во внимание допущенные истцом нарушения статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о форме искового заявления, об отсутствии расчета взыскиваемой суммы, подписанного уполномоченным лицом.

ООО «Билдитекс», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между  истцом  и   ответчиком  был  заключен  договор от 18.07.2005  №  6-Г строительного   подряда,  в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить обусловленные сметой, технической документацией работы по   демонтажу   трех   зданий   на территории   ООО   "Русджам",   строительству   фундамента   и   бетонного   пола, и сдать их результат ответчику (заказчику), а ответчик оплатить их.

При заключении договора от 18.07.2005 № 6-Г стороны определили цену договора в размере 41 300 000 рублей (с НДС). В пункте 2.5 договора предусмотрено право подрядчика корректировать сметы на выполнение бетонных работ после утверждения проектной документации.

05.12.2005 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого стороны договорились о том, что работы, не оговоренные в техническом задании, определяющем объем, содержание и цену работ, оплачиваются дополнительно в течение 3-х дней на основании фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение обязательства по оплате заказчик несет ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании стоимости работ, выполненных истцом в рамках договора подряда от 18.07.2005 № 6-Г и неоплаченных в сумме 27629146 руб. в декабре 2005 года, январе, феврале 2006 года, а также пени за просрочку платежа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить. Таким образом, условия о предмете договора строительного подряда и о сроке выполнения работ являются существенными.

Как видно из материалов дела, срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 3 договора от 18.07.2005 № 6-Г, перечень и объемы работ определены в технических заданиях (приложение № 1,3) сметах.

Таким образом, договор подряда является заключенным.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии между сторонами обязательственных отношений, регулируемых договором подряда от 18.07.2005 № 6-Г, дополнением и приложениями к нему.

Согласно актам выполненных работ подрядчик выполнил на указанном объекте в декабре 2005 года работы на общую сумму 31760221 руб. 56 коп., в январе, феврале 2006 года – на сумму 15340558 руб.

В декабре 2005 года работы приняты заказчиком по двусторонним актам приемки выполненных работ, подписанным директором заказчика. Акты выполненных работ за январь, февраль 2006 года направлены ответчику, однако им не подписаны, работы не приняты.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье  711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям договора заказчик принял на себя обязательство производить оплату выполненных работ на основании акта формы 2 и справки формы 3 в течение 5-ти банковских дней с момента сдачи-приемки.

В   пункте   2.6   договора   предусмотрено,   что   оплата   бетонных   работ осуществляется по фактически выполненным объемам.

Таким   образом,   сторонами   согласована   поэтапная   приемка   и   оплата выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик мотивирует отказ от подписания актов тем, что перечисленные в актах работы являются дополнительными и несогласованными с заказчиком.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Риск последствий выполнения работ в отсутствие согласия заказчика несет подрядчик.

Вместе с тем, законом не установлена форма дачи согласия заказчика на выполнение дополнительных работ.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2005 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение, в котором предусмотрено, что работы, не учтенные в договоре и не оговоренные в техническом задании, определяющем объем, содержание и цену работ, оплачиваются дополнительно на  основании фактически выполненных работ, подтвержденных актами формы 2 и справками формы 3.

Таким образом, ответчик, подписав дополнительное соглашение от 05.12.2005, дал согласие на выполнение подрядчиком дополнительных работ, объем, содержание и цена которых будет определяться по актам выполненных работ. В спорных актах указаны виды работ, сроки их выполнения и стоимость.

В силу вышеизложенного, ссылка заявителя на отсутствие в дополнительном соглашении существенных условий договора подряда апелляционным судом не принимается.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ.

Факт выполнения истцом в декабре 2005, январе, феврале 2006 года работ на сумму 26351747 руб., их объем подтверждены актами выполненных работ за декабрь 2005 года, январь, февраль 2006 года, заключением экспертизы от 29.12.2006 № 3800/50, проведенной в рамках настоящего дела.

При этом экспертом, ввиду отсутствия утвержденного проекта организации строительства (ПОС или ПНР) к основному договору, исключены из выполненных работ за январь - февраль цифровые показатели по машинам, механизмам и стесненность на площадке (в том числе перевозка песка).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил надлежащими доказательствами объем и стоимость выполненных работ. Доказательств оплаты работ ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга в сумме 26351748 руб. Поскольку ответчиком была допущена просрочка платежа, суд обоснованно применил ответственность, предусмотренную пунктом 7.2 договора, и взыскал пеню за несвоевременную оплату работ.

Довод заявителя о неприменении судом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении установленной за работу цены апелляционный суд считает несостоятельным. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств некачественного выполнения работ, включенных в спорные акты, ответчиком в материалы дела не представлено. Правом на предъявление встречного иска ответчик также не воспользовался, поэтому суд первой инстанции правомерно указал о возможности разрешения этого вопроса в самостоятельном порядке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2007 по делу № А11-3193/2006-К1-2/170 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Г.А. Аксенова

Н.А. Насонова