Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А43-27455/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«21» апреля 2008  года                                             Дело №А43-27455/2007-5-710

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аксёновой Г.А., судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола   судебного    заседания     секретарем   судебного заседания Морсиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харбин», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2008 по делу                        №А43-27455/2007-5-710, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску закрытого акционерного общества «Реал-Инвест», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Харбин», г. Нижний Новгород, о взыскании 69 250 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – Шелопухо Н.В. по доверенности от 14.04.2008 (сроком действия 1 год); от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Реал-Инвест», г. Нижний Новгород, (далее – ЗАО «Реал-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Харбин»,                           г. Нижний Новгород, (далее – ООО «Харбин») о взыскании неустойки за нарушение условий закупки газа по договору комиссии от 21.06.2007 №РИ-140 в сумме 69 250 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре от 21.06.2007 №РИ-140.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2008 исковые требования удовлетворены; с ООО «Харбин» в пользу ЗАО «Реал-Инвест» взыскано 69 250 руб. неустойки и 2 577 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО «Харбин», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, обеспеченного спорной неустойкой.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканная судом неустойка в сумме 69 250 руб., по мнению заявителя,  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку представленные истцом доказательства убытков, вызванных недопоставкой продукции, неубедительны.

В настоящее время ООО «Харбин» находится в тяжелом финансовом положении в связи с прекращением поставок газа ЗАО «Сибур-Газсервис».

Истец, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, сослался на их несостоятельность.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявительницы апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.06.2007 сторонами был заключен договор комиссии №РИ-140 и дополнительные соглашения к нему №№ 1 и 2, в соответствии с которыми истец (комитент) поручил ответчику (комиссионеру) заключить для комитента в июне-июле 2007 года договоры купли-продажи газа.

Количество и цену приобретаемого газа стороны договорились согласовать дополнительно (пункты 1.1, 2.1.1 договора).

Заключенным сторонами дополнительным соглашением №2 к договору ООО «Харбин» принял на себя обязательство закупить для ЗАО «Реал-Инвест» во второй и третьей декадах июля 2007 года газ в объеме по 400 тонн по цене поставщика, закрытого акционерного общества «Сибур-Газсервис» (далее – ЗАО «Сибур-Газсервис»).

Во исполнение условий договора ЗАО «Реал-Инвест» по платежным поручениям от 04.07.2007 №1579, от 05.07.2007 №№ 1580, 1585, 1586 и от 06.07.2007 №1607 перечислило ООО «Харбин» денежные средства в сумме 4 199 392 руб.

04.05.2007 во исполнение обязательств по закупке газа для ЗАО «Реал-Инвест» ООО «Харбин» заключило с ЗАО «Сибур-Газсервис» договор поставки газа №809.

Из отчета комиссионера №2 следует, что в июле 2007 года было закуплено 33,75 тонн газа, за оказанные услуги ответчиком удержана сумма 15 997 руб. 04 коп.

Пунктом 4.4 договора комиссии стороны предусмотрели ответственность комиссионера за нарушение условий закупки газа в сумме 200 руб. за каждую не закупленную тонну газа, за исключением допустимых отклонений в размере 5%.

Нарушение ответчиком объемов поставки газа послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по заданию другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком (комиссионером) обязательства по договору комиссии не исполнены, при этом он не проявил необходимой осмотрительности в выборе третьего лица (поставщика) по поставке сжиженного газа.

С учетом допустимых отклонений, составляющих 20 тонн (5% от 400 тонн), и поставленного газа (33,75 тонн), объем недопоставленного газа составляет 346,25 тонн, соответственно, неустойка составляет 69 250 руб.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не использовал возможные правовые средства для понуждения третьего лица (поставщика) к исполнению обязательства по поставке газа.

На основании части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств стало невозможным вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах).

Поскольку должник в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации несет самостоятельную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, основания для освобождения ответчика от ответственности в виде договорной неустойки отсутствуют.

Неисполнение договорных обязательств со стороны комиссионера привело к убыткам истца в виде санкций за недопоставку газа, что подтверждается претензией ООО «АГЗС» о взыскании неустойки в сумме 26 000 руб. за недоспоставку газа, предарбитражным предупреждением ООО «Ока-Пропан-У» о взыскании неустойки в сумме 48 000 руб.

Поскольку ответчиком газ поставлен не в полном объеме, суд правомерно признал ответчика нарушившим договорные обязательства и применил к нему ответственность в виде договорной неустойки.

С учетом размера убытков истца в виде выплаты санкций в связи с недопоставкой газа ООО «АГЗС» и ООО «Ока-Пропан-У», суд первой инстанции обоснованно не применил при взыскании договорной неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленная мера ответственности должника вполне соразмерна убыткам, которые в будущем понесет истец.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении договорной неустойки.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2008 апелляционный суд считает законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2008 по делу №А43-27455/2007-5-710 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харбин», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Аксёнова Г.А. 

Судьи

Казакова Н.А.

            Родина Т.С.