Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А43-27596/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

18 июня 2014 года                                                      Дело № А43-27596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014

по делу № А43-27596/2013,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» (ОГРН 1027739340584 г. Москва, ул. Петровка, д. 24, стр. 1)

о признании незаконным бездействия Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу,

при участии:

от открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» –                  Солдатовой Н.В. по доверенности от 22.10.2012, Соленникова Д.А. по доверенности от 13.01.2014;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу –                Тимошина П.В. по доверенности от 31.03.2014,

и установил:

открытое акционерное общество Банк «Петрокоммерц» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент), выра­зившегося в невозврате излишне перечисленных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2013 года, об обязании Департамента возвратить излишне перечисленный платеж за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 8521,09 руб.

Решением от 19.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества.

Департамент не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в период 1 и 2 кварталов 2013 года Общество на основании представленных расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов в общем объеме уплатило 8521,09 руб.

15.10.2013 филиал Общества в г. Нижний Новгород обратился в Департамент с письмом № 01/2062, в котором просил возвратить указанную сумму как излишне уплаченную, поскольку посчитал, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления на него законом не возложена.

Ответа на данное письмо от Департамента не последовало.

Посчитав бездействие Департамента не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В статье 3 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 16 названного Федерального закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Следовательно, как правомерно отметил суд, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

По мнению Департамента, Общество обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов производства и потребления.

Оценив такую позицию Департамента, суд первой инстанции правомерно признал ее несостоятельной.

Так, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является ли природопользователь собственником отходов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998                   № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этих условиях деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Доказательства того, что Общество занимается размещением отходов в том содержательно-правовом смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь суд установил и материалами дела подтверждается, что Обществом заключены договоры на оказание услуг по вывозу, сбору и захоронению твердых бытовых отходов:

1) от 01.01.2007 № 2599 (№ 01/2/08-07) с открытым акционерным обществом «Домоуправляющая компания Нижегородского района»;

2) от 01.08.2007 № 129401/К/ТБО (№ 1907/2/08-07) с обществом с ограниченной ответственностью «Наш Дом»;

3) от 01.01.2013 № 085-в/к с обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Реал»;

4) от 13.03.2013 № О0382 с обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ Экосервис».

Согласно условиям этих договоров исполнитель в качестве специализированной организации обязуется выполнять работы для заказчика по вывозу и обезвреживанию отходов. Соответственно, вывоз отходов с территории (объектов) Общества осуществляется с привлечением сторонней организации без получения первым дохода от такой деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов производства и потребления.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства внесения Обществом платы за размещение отходов в названные выше периоды, а внесение этой платы произведено заявителем в отсутствие такой обязанности, возложенной на него действующим законодательством в области охраны окружающей среды, суд первой инстанции правомерно признал, что Общество произвело излишнюю уплату в федеральный бюджет суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов в размере 8521,09 руб.

Ссылку Департамента на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, основанной на ошибочном толковании содержания данного постановления.

Довод Департамента о нарушении обжалуемым решением норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле представителей бюджетной системы Российской Федерации (финансовых органов), отклоняется судом, поскольку в рамках настоящего дела именно Департамент, отказавший в возврате излишне уплаченной суммы, является заинтересованным лицом и именно на нем лежит обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое бездействие Департамента, выраженное невозврате излишне уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов за 1 и 2 кварталы 2013 года в размере 8521,09 руб. противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Департаментом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации