Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А38-636/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

18 июня 2014 года                                                              Дело № А38-636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2014

принятое судьей Камаевой А.В.,

о прекращении производства  по делу № А38-636/2014, 

без участия лиц,

и установил:

Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными приказа Управления Феде­ральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее  - Управление, антимонопольный орган) от 03.12.2013 № 272 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», определения от 18.12.2013 о назначении дела № 02-11/30-13 о нарушении антимонопольного законодательства и определе­ния от 23.01.2014 об отложении рассмотрении дела № 02-11/30-13 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 09.04.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл прекратил производство по делу.

Министерство не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления ин­дивидуального предпринимателя Чучелина Юрия Валерьевича, соответствующего требованиям части 1 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), приказом Управления от 03.12.2013 № 272 в отношении Министерства возбужде­но дело                                 № 02-11/30-13 по признакам нарушения части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении порядка определения победителя конкурса, проведенного 31.01.2013, по лотам № 63, № 74, № 75 на право заключения договоров на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл по маршрутам № 509 «Йошкар-Ола-Морки», № 550 «Йошкар-Ола-Шиньша», № 551 «Йошкар-Ола-Морки-Шоруньжа».

Определением от 18.12.2013 о назначении дела № 02-11/30-13 о нарушении анти­монопольного законодательства к рассмотрению заявителю предписано представить в срок до 15.01.2014 надлежащим образом заверенные копии документов и письменные пояснения по обстоятельствам, рассматриваемым антимонопольным орга­ном.

Определением от 23.01.2014 рассмотрение дела № 02-11/30-13 отложено Управлением в связи необходимостью получения документов, запрошенных определением о назначении де­ла.

Приказом от 27.01.2014 № 18 внесены изменения в оспариваемый приказ от 03.12.2013 № 272, согласно которым его пункт 1 изложен в следующей редакции: «Возбудить дело № 02-11/30-13 в отношении Министерства промышленности, транспорта и до­рожного хозяйства Республики Марий Эл (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, набе­режная Брюгге, д. 3) по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении порядка определения победителя конкурса, проведенного 31.01.2013, по лотам № 63, № 74, № 75 на право заключения договоров на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл по маршрутам № 509 «Йошкар-Ола-Морки», № 550 «Йошкар-Ола-Шиньша», № 551 «Йошкар-Ола-Морки-Шоруньжа».

Посчитав приказ о возбуждении дела, определение о назначе­нии дела, а также определение об отложении рассмотрения дела, вынесенные антимонопольным органом, не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспарива­нии затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненорма­тивных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федераль­ным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимо­нопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

При реализации данной функции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодатель­ства.

Согласно статье 44 Закона о защите конкуренции при наличии признаков нару­шения антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение о возбуждении дела и издается приказ о возбуждении дела и создании комис­сии по рассмотрению этого дела, председатель которой выносит определение о назна­чении дела к рассмотрению.

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонополь­ного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для ис­полнения предписание.

Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства уста­навливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимоно­польным органом принимается соответствующее решение.

Как установил суд, в данном случае оспариваемые действия антимонопольного органа получили свое документальное оформление в виде издания приказа о возбуждении дела и созда­нии комиссии по его рассмотрению, в вынесении определений о назначении дела к рассмотрению и об отложении рассмотрения дела.

Определение о назначении дела от 18.12.2013 № 02-11/30-13 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению подписано председателем комиссии, а потому является процессуальным документом антимонопольного органа, вынесен­ным в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции. Действиями по вынесению этого определения Управление реализует свои права органа, уполномоченного осу­ществлять государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждать и пресекать нарушения антимонопольного законода­тельства. С момента вынесения этого определения Министерство является лицом, уча­ствующим в деле, приобретает процессуальные права и несет процессуальные обязан­ности, установленные Законом о защите конкуренции.

В частности, заявитель вправе знакомиться с материалами дела, давать устные и письменные объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, обжало­вать определенные процессуальные документы (решения и предписания) антимоно­польного органа в порядке, установленном статьей 52 Закона о защите конкуренции. В связи с этим вынесение Управлением определения о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению и определения об отложении дела, в том числе в части требования представить документы и письменные пояснения, никоим образом не затрагивают права и законные интересы Министерства в экономической деятельности. Названными определениями не установлены факты со­вершения заявителем нарушений в области антимонопольного законодательства, не определена мера его ответственности, а установлена лишь необходимость выяснения всех обстоятельств дела посредством проведения последующих процессуальных дейст­вий в рамках производства по делу № 02-11/30-13.

Оспариваемые приказ и определения антимонопольного органа не устанавливают факта нарушения Министерством антимонопольного законодательства и не предопре­деляют субъекта ответственности, а оформляют в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по возбужденному делу № 02-11/30-13.

Указанные акты антимонопольного органа не могут быть предметом самостоя­тельного судебного обжалования, поскольку они являются процессуальными докумен­тами, принятыми в рамках производства по делу, возбужденному по признакам нару­шения антимонопольного законодательства, что не исключает возможности для заяви­теля впоследствии их оспаривать при обжаловании принятых по результатам рассмот­рения этого дела решения и предписания антимонопольного органа.

При этих условиях суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении от 17.02.2009 № 14338/08, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемыми актами Управления права и законные интересы заявителя не затрагиваются, поскольку приказом и определениями заявителю не пред­писывается совершение определенных действий, влекущих за собой негативные по­следствия, в том числе и при неисполнении содержащихся в них предписаний.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку с учетом установленных выше обстоятельств дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд правомерно прекратил производство по делу.

Основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Министерства по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                      П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2014 по делу № А38-636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис