Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А43-29264/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

21 апреля 2008 года                                         Дело № А43-29264/2007-17-740

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи-эм», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2008, принятое судьей Окороковым Д.Д., по делу № А43-29264/2007-17-740 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Джи-эм», г.Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «Агни» и открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» об устранении нарушении права.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №23618);

от ответчиков: 1) закрытого акционерного общества «Агни» – Шлямов А.А. по доверенности от 03.07.2007 №52-017348407 (сроком на три года);

2) открытого акционерного общества «Теплоэнерго» - не явился, извещен (уведомление № 23619).

Общество с ограниченной ответственностью  «Джи-эм» обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агни» и открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» об обязании ответчиков демонтировать трубопровод отопления, расположенный от теплотрассы ОАО «Теплоэнерго» к зданию ЗАО «Агни» по адресу: г.Н.Новгород, ул.Бекетова, 15, на основании статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.02.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения прав собственника, наличия права собственности на участки теплотрассы ООО «ФК-Фонда» - продавца по договору купли-продажи от 02.07.2007 №37-07.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью  «Джи-эм» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: пункта 2 статьи 218, пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неприменением закона, подлежащего применению - статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно исследовал вопрос наличия или отсутствия у ООО «ФК-Фонда» права собственности на проданные ООО  «Джи-эм» участки теплотрассы; не дал правовой оценки того, что ответчики не отрицали присоединение здания  ЗАО «Агни» к трубопроводу отопления ОАО «Теплоэнерго» без согласования с истцом и без получения разрешительных документов.

Кроме того, заявитель указал, что заключенный между ООО  «Джи-эм» и ООО «ФК-Фонда» договор купли-продажи от 02.07.2007 №37-07 не противоречит требованиям действующего законодательства и является основанием для возникновения права собственности на указанные в нем сети.

Закрытое акционерное общество «Агни» в отзыве на апелляционную жалобу от 14.04.2008 №1аас/17-740/0408 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что ЗАО «Агни» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не проводило никаких работ по изменению точки присоединения (подключения) здания ЗАО «Агни» к источнику тепла согласно условиям договора энергоснабжения; истцом не представлены документы, свидетельствующие о вещном праве на земельный участок и его границах. Считает, что договор купли-продажи теплотрассы является незаключенным.

В дополнении к отзыву от 18.04.2008 №1аас/17-740/0408-д ЗАО «Агни» указал, что демонтаж приведет к отсоединению системы отопления здания ЗАО «Агни» от источника тепла.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.04.2008 (протокол судебного заседания от 15.04.2008).

ОАО «Теплоэнерго», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО  «Джи-эм» и ОАО «Теплоэнерго», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Джи-эм», обращаясь с настоящими исковыми требованиями, указало, что на основании договора купли-продажи от 02.07.2007 №37-07 ОАО «Теплоэнерго» продало в собственность ООО  «Джи-эм» линии теплотрасс, указанные в приложениях №№2,3 к договору, расположенные от теплотрассы ОАО «Теплоэнерго» к зданию ЗАО «Агни» по адресу: г.Н.Новгород, ул.Бекетова, 15. К данной теплотрассе был присоединен трубопровод ЗАО «Агни», подающий теплоноситель в здание. В июле-августе 2007 года ОАО «Теплоэнерго» демонтировало указанный трубопровод и 25-26 октября 2007 года проложило новый трубопровод от здания ЗАО «Агни» ко вновь построенной теплотрассе.

Считая, что в результате указанных действий ответчиков нарушены права ООО  «Джи-эм», поскольку вновь проложенный трубопровод проходит под теплотрассой истца, последний на основании статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе разрешения спора судом установлено, что истец считает себя законным владельцем спорных участков теплотрассы и требует устранить препятствия в осуществлении пользования и распоряжения принадлежащими ему участками теплотрассы путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право истца со стороны ответчиков. В связи с этим суд правомерно квалифицировал заявленные требования как регулируемые статьями 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное требование подлежит удовлетворению при наличии определенных условий, в числе которых следующие: истец должен являться собственником (законным владельцем) соответствующего имущества, необходимо доказать, что действия ответчика препятствуют истцу распоряжаться и пользоваться имуществом, при этом действия ответчика незаконны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правовых оснований для удовлетворения негаторного иска не установил.

Судом правомерно сделан вывод об отсутствии бесспорных доказательств наличия права собственности на участок теплотрассы, под которой проложен трубопровод ответчика, у ООО «ФК-Фонда» - продавца по договору купли-продажи от 02.07.2007 №37-07, и вследствие этого, наличия у него права распоряжаться указанным имуществом в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на спорный участок теплотрассы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не дана оценка факту прохождения новой теплотрассы под теплотрассой ООО  «Джи-эм», что ответчиком не отрицалось, не может быть признана состоятельной, поскольку материалами дела с достоверностью не подтверждено указанное обстоятельство.

Согласно договору купли-продажи от 02.07.2007 №37-07 ОАО «Теплоэнерго» продало в собственность ООО  «Джи-эм» линии теплотрасс, указанные в приложениях №№2,3 к договору (схемы). Однако истцом не представлена техническая документация на теплотрассы, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод об объективных характеристиках участков теплотрассы.

Довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи от 02.07.2007 №37-07 является основанием для возникновения права собственности на указанные в нем сети теплотрасс, является несостоятельным по вышеизложенным основаниям.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2008 по делу № А43-29264/2007-17-740  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи-эм»  - без удовлетворения.                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

М.В. Соловьева