Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А79-103/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

20 июня 2014 года                                                  Дело № А79-103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                            общества с ограниченной ответственностью "Элтонхим" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А79-103/2014, общества с ограниченной ответственностью "Элтонхим" (ОГРН 1052182845758, ИНН 2127025472), к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании 37 500 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью "Элтонхим" (далее – истец, ООО "Элтонхим") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик, ОСАО "РЕСО-Гарантия") по месту нахождения Чебоксарского филиала, из деятельности которого возник спор, о взыскании 37 500 руб. страхового возмещения, 4000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением,  ООО "Элтонхим" обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал на то, что правила страхования средств автотранспорта в силу статьи 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Считает, что поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае ущерба транспортного средства с учетом уменьшения страховой суммы, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Истец отметил, что п.5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» также не предусматривает учет уменьшения страховой суммы при ее взыскании со страховщика.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  15.04.2013 между ООО «Элтонхим» (страхователь) и ОСАО «РЕСО - Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования (полис) №SYS 675749998 на страхование транспортного средства КIА RIO, регистрационный номер В 173 НМ 21, по риску автокаско по программе «РИСК НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАИ» с выплатой страховой суммы по рискам: «Ущерб» и «Хищение» в размере 500 000 руб.

В результате ДТП 27.09.2013 автомобиль КIА RIO, регистрационный номер В 173 НМ 21, получил повреждения и восстановлению не подлежал.

.

ООО «Элтонхим» обратилось к ОСАО «РЕСО-Гарантня» заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчиком событие было признано страховым случаем, по платежному поручению № 437 от 13.12.2013 произведена выплата страхового возмещения в размере 453 500 руб. без включения нормы уменьшения страховой суммы за 6 месяцев (7,5%) в соответствии с пунктом 5,5 Правил страхования.

Неполное покрытие ущерба, понесенного в результате дорожно-транспортного происшествия, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Чувашской Республики исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является договор.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованом имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 299 и пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором (ущерб в виде неподлежащего восстановлению транспортного средства в результате ДТП), подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Разногласия сторон возникли по поводу недоплаченной части страхового возмещения (в размере нормы уменьшения страховой суммы за 6 месяцев (7,5%).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из представленного в материалы дела страхового полиса следует, что истец получил Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные Приказом ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 25.02.2013 (далее Правила), и с ними согласен.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с пунктом 5.5 правил в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы уменьшения:

- за первый год эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующий месяцы – по 1,5% за каждый месяц),

- за второй год эксплуатации – 15% (по 1,25% за каждый месяц),

- за третий и последующий годы эксплуатации – 12% (по 1% за каждый месяц).

При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

На момент наступления страхового случая договор страхования действовал 6 месяцев и с учетом порядка распределения норм уменьшения, предусмотренного пунктом 5.5 Правил, страховая сумма по договору была уменьшена на 7,5%, что составило 37 500 руб.

Поскольку условие о выплате страхового возмещения определяется договором и правилами страхования, однако полис и Правила предусматривают порядок исключения из страхового возмещения нормы уменьшения за период действия договора и эксплуатации транспортного средства, то основания для взыскания нормы уменьшения отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере нормы уменьшения страховой суммы суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с чем отклоняет в полном объеме.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2014 по делу №А79-103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтонхим» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       Е.А. Богунова