Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А43-22918/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А43-22918/2013

27 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оупен» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2014 по делу № А43-22918/2013, принятое судьёй Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Оупен» (ОГРН 1115258001352/ИНН 5258095197), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Заволжский ДОЗ» (ОГРН 1105248001979/ИНН 5248030151), г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области, о взыскании 41 760 руб. 75 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 Общество с ограниченной ответственностью «Оупен» (далее – ООО «Оупен») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Заволжский ДОЗ» (далее – ООО «Строительная компания Заволжский ДОЗ») о взыскании 41 760 руб. 75 коп. предварительной оплаты, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковое требование обосновано статьями 8, 15, 307, 309, 310, 314, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по своевременному изготовлению домокомлекта, вследствие чего истец потерял интерес к продукции и отказался от исполнения сделки.

Решением от 12.05.2014 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оупен» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением пунктов 1, 4 части 1,  пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или  неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, неправильным истолкованием закона.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неправомерное отклонение судом ходатайства о запросе у третьих лиц сведений о почтовой переписке сторон, что поставило ответчика в преимущественное положение, и ошибочному выводу о ненаправлении претензии от 05.09.2012.

Считает, что сложившиеся правоотношения регулируются нормами закона о подряде, а не поставки, как расценил суд.

ООО «Строительная компания Заволжский ДОЗ» отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из искового заявления, между ООО «Оупен» и ООО «СК Заволжский ДОЗ» было достигнуто соглашение о купле-продаже выставочного образца (домокомплекта). Согласно договоренности домокомплект должен быть передан истцу 31.08.2012. Указанный домокомплект предполагалось использовать в качестве демонстрации на выставке.

На основании выставленного ответчиком счета от 27.08.2012 № 40 по платежному поручению от 30.08.2012 № 131 ООО «Оупен» перечислило ООО «СК Заволжский ДОЗ» денежные средства в размере 41 760 руб. 75 коп.

31.08.2012 домокомплект не был передан истцу, а срок изготовления перенесен ответчиком сначала на 04.09.2012, а затем на 05.09.2012. Однако 05.09.2012 домокомплект также не был передан истцу, ответчик сообщил, что передача будет осуществлена не ранее 15.09.2012. Истец 05.09.2012 направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал передать домокомплект в течение двух дней с момента получения претензии либо возвратить денежные средства. Ответа на претензию не последовало.

11.09.2012 истец снова направил ответчику претензию, содержащую отказ от исполнения сделки, в связи с потерей интереса, а также требование возвратить денежные средства. Ответчик данные требования удовлетворить отказался и сообщил, что домокомплект будет передан 25.09.2012.

Поскольку передача домокомплекта выставочного образца ответчиком не осуществлена, денежные средства не возращены, ООО «Оупен» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд, руководствуясь статьями 455 (пункт 3), 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив  условия счета от 27.08.2012 №40 и платежного поручения от 30.08.2012 № 131, пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по купле-продаже товара. Договор поставки товаров отнесен к одному из видов купли-продажи, поставщик в договоре поставки может либо сам производить соответствующий товар либо закупать его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 2 статьи 314 Кодекса предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что счет от 27.08.2012 № 40, на основании которого истцом перечислены денежные средства, срока исполнения обязательств не содержит.

Иных обстоятельств, характеризующих специфику договорных правоотношений, сложившихся между ООО «Оупен» и ООО «СК Заволжский ДОЗ», применительно к сроку исполнения обязательства передать товар суд не установил.

Из изложенного следует, что обязательство ответчика передать товар истцу подлежало исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства.

Однако 11.09.2012 истец направил в адрес ответчика претензию уже с просьбой возвратить ранее перечисленные денежные средства в полном объеме, в размере 41 760 руб., в течение двух рабочих дней с момента получения данной претензии.

В ответ на претензию ответчик письмом от 11.09.2012 сообщил, что минимальный срок изготовления домокомплектов 1 месяц, заказ передан в производство, частично изготовлен, гарантированная дата выхода заказа - 25.09.2012.

Письмом от 10.10.2012 ответчик сообщил истцу, что заявка на изготовление домокомплекта полностью изготовлена 24.09.2012 и просил уточнить место и время доставки.

Почтовое отправление вернулось в адрес ответчика без вручения с отметкой отделения почты «Истек срок хранения».

Таким образом, ответчик предпринял меры к исполнению обязательств по поставке товара.

Доказательств того, что сторонами был согласован иной срок изготовления и поставки домокомплекта, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом судом не приняты в качестве доказательств разумного срока исполнения ответчиком обязательств представленные истцом письма ООО «РАДА-НН», ООО «КронХольц», из которых следует, что срок изготовления конструкции - «выставочного образца» составляет от 3-5 рабочих дней.

Согласно справке ООО «СК Заволжский ДОЗ» о составе товара и сроках выполнения аналогичного заказа составляет от 33 рабочих дней. В подтверждение ответчиком представлена схема технологического процесса производства клееного бруса, технологическая карта, в опровержение писем истца от ООО «РАДА-НН», ООО «КронХольц» - письмо от ООО «Стройкомплект ПКК», из которого следует, что срок изготовления любого выставочного экземпляра домокомплекта из клееного бруса составляет 1,5-2 месяца, а также справка о декларируемом времени изготовления домокомплекта различными фирмами-изготовителями Российской Федерации («АршинСтрой», «НЛК Домостроение», «Русский запад», Компания «Хома», «GoodWood», «Зодчий», ЗАО «78 ДОК Н.М.»), согласно которой средний срок изготовления домокомплектов от 3 недель до 2 месяцев.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к правомерному выводу о отсутствии в деле документов направления в адрес ответчика требования о поставке товара и как следствие к отказу в удовлетворении исковых требований.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод о ненаправлении в адрес ответчика претензии от 05.09.2012 был предметом рассмотрения судом и получил надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2014  по делу № А43-22918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оупен» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Т.И.Тарасова

                                                                                                        Н.А. Казакова