Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А43-6411/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

28 августа 2014 года                                                   Дело № А43-6411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014 по делу №А43-6411/2014, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316), к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ИНН 5250045437, ОГРН 1095250000053), о взыскании 1 285 959 руб. 71 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 открытое акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» (далее – ОАО «Нижегородская сбытовая компания»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – ООО «Наш Дом») о взыскании 1 285 959 руб. 71 коп., из которых  1 275 071 руб. 13 коп. задолженности по договору по договору энергоснабжения электрической энергией от 01.04.2009 №5316000 за период с декабря 2013 года по январь 2014 года, 10 888 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.01.2014 по 19.03.2014, а также процентов с суммы долга, начиная с 20.03.2014 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 28.01.2014 по 19.03.2014 составил 10 611 руб. 76 коп.

Решением от 26.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ООО «Наш Дом», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащему исполнению обязательств по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги жильцами домов, что привело к значительной дебиторской задолженности жильцов перед ООО «Наш Дом». В связи с данным обстоятельством ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о предоставлении рассрочки по оплате задолженности.

Кроме того, заявитель указал на то, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ответчиком предлагалось истцу рассмотреть возможность заключения мирового соглашения, однако представитель истца отказался. При этом отметил, что у ответчика не было возможности обратиться с письменным ходатайством к истцу о заключении мирового соглашения.

Ссылаясь  статьи 135, 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на урегулирование спора мирным путем.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2009 между открытым акционерным обществом «Нижегородская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Наш дом» (потребитель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией №5316000, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продать в точке поставке электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2009, вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2009. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать энергию и мощность за расчетный период в соответствии с приложениями №№ 5,7 к договору и порядком определения цены, установленном действующим на момент оплаты законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 1.1 приложения №7 к договору установлено, что на основании итогового счета-фактуры в месяце, следующем за расчетным, потребителю предъявляется платежное требование без акцепта за фактически принятое количество электроэнергии с зачетом полученного авансового платежа. Срок оплаты требований без акцепта – 3 рабочих дня, не считая дня поступления в банк.

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2013 года по январь 2014 года поставил ответчику электрическую энергию в количестве, указанном в актах приема-передачи электрической энергии, для оплаты которой выставила счета-фактуры от 31.12.2013 №38/Э/1/13/5316000/006441, от 31.01.2014 №38/Э/1/13/5316000/000160 на общую сумму 1 275 071 руб. 13 коп. и направил платежные требования №125316 от 17.01.2014, №015316 от 18.02.2014, которые возвращены банком потребителя без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования признал полностью.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречило закону и не нарушало права других лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком и удовлетворил иск.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что возникновение задолженности обусловлено тем, что жильцы домов ненадлежащим образом выполняют свои обязательства по оплате коммунальных платежей, подлежит отклонению.

Обязательства по спорному договору возникли между истцом и ответчиком, неисполнение обязательств со стороны контрагентов ответчика правового значения не имеет и не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от оплаты поставленного ресурса.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оказал содействия в урегулировании спора, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В частности суд разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения.

Согласно положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Арбитражный суд не вправе принуждать сторон к заключению мирового соглашения.

В суде первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Представитель истца не сообщил суду о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Что касается аргумента заявителя апелляционной жалобы относительно нерассмотрения судом первой инстанции в обжалуемом решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, то в соответствии с нормами раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта возможно только после вступления судебного акта в законную силу на основании заявления должника с соблюдением порядка рассмотрения такого заявления, предусмотренного указанными процессуальными нормами.

ООО «Наш Дом» не лишено права обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления обжалуемого решения в законную силу.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014 по делу №А43-6411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов

                                                                                     Е.Л. Малышкина