Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А79-2006/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

14 октября 2014 года                                                    Дело № А79-2006/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 07.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2014 по делу № А79-2006/2014, принятое  судьёй Даниловым А.Р., по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985) в лице Ярославльского филиала ОАО «ПГК» к закрытому акционерному обществу «Промтрактор-Вагон» (ОГРН 1052128019019) о взыскании 59 523 руб. 41 коп.,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»  – Щенникова А.В.  по доверенности  от 21.08.2013 (сроком до 07.08.2016);

от ответчика – закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон» – Лапиной С.Ю. по доверенности от 19.12.2013,

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Ярославльского филиала (далее – ОАО «Первая грузовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Промтрактор-Вагон» (далее – ЗАО «Промтрактор-Вагон», ответчик) о взыскании 59 523 руб. 41 коп. убытков, понесенных в результате устранения недостатков.

          Решением от 03.07.2014  Арбитражный суд Чувашской Республики

в удовлетворении иска отказал ОАО «Первая грузовая компания».

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО «Первая грузовая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает неверным  вывод суда о невозможности предъявления требования о возмещении убытков непосредственно изготовителю. По мнению заявителя, суд не применил статью 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, подлежащие применению.

Заявитель также считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела  вывод суда о  недоказанности истцом  совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Указывает, что истцом  представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

Кроме того, заявитель  ссылается на нарушение  судом положений  части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ЗАО «Промтрактор-Вагон», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Первая грузовая компания» (покупателем) и ООО «Промснаб» (поставщиком) заключен договора поставки от 05.02.2009 № ДД/И-43/9, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить полувагоны универсальные модели 12-9788-01, изготавливаемые ЗАО «Промтрактор-Вагон» г. Канаш.

Согласно пункту 3.1.3 договора поставщик обязался устранять за свой счет в период гарантийного срока неисправности и дефекты товара, возникшие по вине поставщика или изготовителя и являющиеся следствием несоответствия товара действующей документации на момент изготовления товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям настоящего договора, не достигнут обусловленных технических характеристик либо утратят их при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара, поставщик и/или изготовитель обязан за свой счет по выбору покупателя устранить неисправности и дефекты или заменить товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, который должен быть поставлен без промедления на условиях договора, а также возместить покупателю все связанные с этим документально подтвержденные расходы.

В рамках указанного договора ООО «Промснаб» обязалось поставить в адрес истца полувагоны универсальные модели 12-9788-01 по ТУ 3183-021-75694546-2007 в количестве 1200 штук по цене 1 235 000 руб. за единицу, что подтверждается подписанной представителями сторон спецификацией к договору.

Как следует из пояснений истца,  в период гарантийного срока эксплуатации обнаружены дефекты вагонов модели 12-9788-01 №  53042651, 53047601, 53048278, 56709710 и произведен их текущий отцепочный ремонт.

Истец произвел оплату за текущий отцепочный ремонт вагонов платежными поручениями от 16.03.2012 № 616, от 16.03.2012 № 615, от 21.05.2012 № 1195, от 20.03.2013 № 938 в общей сумме 59 523 руб. 41 коп.

Указывая, что понесенные расходы за текущий отцепочный ремонт являются убытками вследствие поставки товара ненадлежащего качества, причиненными заводом, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве ответчика по спору привлечен изготовитель вагонов – ЗАО «Промтрактор-Вагон» г. Канаш.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора поставки от 05.02.2009 № ДД/И-43/9 истец согласился с тем, что в течение гарантийного срока поставщик устраняет недостатки товара за свой счет.

При предъявлении требования истец ссылается на нормы о внедоговорном вреде.

Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, размер убытков.

Истец ссылается на то, что убытки ему причинены в результате изготовления вагонов с недостатками.

Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, к изготовителю.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  требования, возникающие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены поставщику, а не изготовителю товара.

Правовые возможности покупателя предъявлять требования к изготовителю предусмотрены только положениями Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не распространяются на отношения между заводом и фирмой. Положения указанного Закона распространяются на отношения с участием потребителя – гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Возможность предъявления требований к изготовителю (импортеру), предоставляемая законодателем потребителю, направлена на обеспечение дополнительных гарантий для потребителя, который не является профессионалом в соответствующей области розничной купли-продажи.

Спорные вагоны приобретены истцом не у ответчика (изготовителя), а у ООО «Промснаб» на основании договора поставки, следовательно, между сторонами по данному делу договорные обязательства отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ЗАО «Промтрактор-Вагон» не может быть признано надлежащим ответчиком в отношении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что отношения, возникшие из договора поставки от 05.02.2009 № ДД/И-43/9, могут быть распространены только на участников сделки.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость привлечения к ответственности  завода – изготовителя   не может быть принята во внимание в рамках настоящего спора, поскольку последний отвечает по гарантийным обязательствам перед своими контрагентами.

То обстоятельство, что ООО «Промснаб» в настоящее время ликвидировано, не означает, что у ответчика возникла обязанность возместить истцу расходы на устранение недостатков. Утрата возможности предъявления требования непосредственно к поставщику некачественного товара обусловлена исключительно действиями самого истца, не воспользовавшегося своевременно указанным правом.

Более того, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Первая грузовая компания» не доказало, что убытки у него возникли в результате противоправных действий ответчика.  

     Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы  проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2014 по делу № А79-2006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова