Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А43-8451/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

06 ноября 2014 года                                                  Дело № А43-8451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные инженерные решения"  на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014, принятое судьей  Волчанской И.С., по делу № А43-8451/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные инженерные решения" о принятии обеспечительных мер  по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные инженерные решения", ОГРН 1125257002034, ИНН 5257129527, к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-С", ОГРН 1075905003404, ИНН 5905249811 о взыскании 1 160 204,36 руб.

В судебном заседании принимали  участие:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные инженерные решения"  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №61414);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Партнер-С" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (возврат заказного письма с уведомлением №61413).

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные инженерные решения» (далее – ООО «Профессиональные инженерные решения», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-С» (далее  -  ООО «Партнер-С», ответчик) о об обратном  взыскании 1 160 204 руб. 36 коп. аванса, перечисленного в рамках договора субподряда № 9 от 28.10.2013.

13.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные инженерные решения» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью "Партнер-С" в пределах суммы исковых требований.

Определением суда от 13.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Профессиональные инженерные решения» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  принятый судебный акт.

         По мнению заявителя, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств по договору, уже само по себе является подтверждением затруднительности исполнения судебного акта.

         Считает, что ответчик впоследствии намерен уклоняться от исполнения решения суда.

          Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. 

          В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Необходимо, чтобы просьба об обеспечении иска содержала данные, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценив приведенные  истцом в обоснование ходатайства доводы,  суд первой инстанции  пришел к  выводу об отсутствии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих    невозможность  или затруднительности исполнения судебного акта в случае ее непринятия, а также документов, подтверждающих причинение значительного ущерба заявителю.

        Данные выводы являются верными.

        Из представленных материалов дела следует, что заявление о принятии  обеспечительных мер основано исключительно на  предположениях заявителя. Доказательств того, что у ответчика отсутствует имущество, на которое может быть обращено впоследствии взыскание, либо ответчик принимает меры для уменьшения объема своего имущество, либо у него имеется намерение каким-либо образом уменьшить объем имущества в материалы дела не представлено. 

      При этом  сам по себе факт неисполнения договорных обязательств, на что ссылается апеллянт,  не является достаточным и  безусловным основанием к принятию обеспечительных мер.

Учитывая изложенное,  апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

  Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014 по делу № А43-8451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные инженерные решения" - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова