Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А38-1855/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

06 ноября 2014 года                                            Дело №  А38-1855/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2014.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Завод искусственных кож» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2014, принятое судьей  Рыбаковым А.А., по делу № А38-1855/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СЕКРЕЦИУМ» (ИНН 1215127016, ОГРН 1071215010350) к открытому акционерному обществу «Завод искусственных кож» (ИНН 1215009090, ОГРН 1021200756169) о взыскании основного долга.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – открытого акционерного общества «Завод искусственных кож» – Пашина С.В. по доверенности от 01.04.2014 (сроком на 1 год);

от истца  – общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СЕКРЕЦИУМ» – Бушманов Д.Н. по доверенности от 12.04.2014 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «СЕКРЕЦИУМ» (далее  - ООО  «ЧОП «СЕКРЕЦИУМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод искусственных кож» (далее – ОАО «Завод искусственных кож», ответчик) о взыскании основного долга в размере 96 000 руб.

Решением от 12.08.2014 исковые требования ООО «ЧОП «СЕКРЕЦИУМ»  удовлетворены в полном объеме: с ОАО «Завод искусственных кож»  взыскан долг в сумме 96 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 119 840 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3840 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Завод искусственных кож»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что суд не дал надлежащей оценки справке № 26 за декабрь 2013 года, подтверждающей выполнение ответчиком части работ по монтажу охранной сигнализации своими силами.

Считает, что расходы на оплату услуг представителя не доказаны, поскольку адвокат Ухова О.М. ни в одном судебном заседании при рассмотрении дела №А38-1855/2014 не участвовала, до 09.06.2014 дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, а из размещенных в сети Интернет определений следует, что интересы истца на судебных заседаниях представлял Бушманов Д.Н.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2012 года обществом с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «СЕКРЕЦИУМ» (подрядчиком), и открытым акционерным обществом «Завод искусственных кож» (заказчиком) заключен в письменной форме договор № 027/12, в соответствии с условиями которого истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу (демонтажу) устройств систем безопасности (охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения и т.п.) пуско-наладочные работы на объекте ЗАО «НП «Завод ИСКОЖ» по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Крылова, д. 45, а ответчик как заказчик принял на себя обязательство принять работы и оплатить их (л.д. 10-11).

Кроме того, 8 октября 2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 30/13 к договору, в соответствии с которым подрядчик обязуется в течение 25 рабочих дней выполнить по заданию заказчика работы по монтажу и пуску-наладке технических средств системы охраны периметра, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (л.д. 12).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения составляет 96 000 руб.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения к договору  расчет за выполненные работы производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ или с момента, когда акт должен быть подписан, но не подписан по вине заказчика.

По утверждению истца, работы выполнены им полностью на общую сумму 96 000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ № 030/0913 от 10.12.2013, не подписанным заказчиком (л.д. 41-42).

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу указанной нормы заказчик, приняв решение об одностороннем отказе от исполнения договора, обязан известить об этом заказчика в надлежащей форме.

В пункте 5.4 договора № 027/12 от 10.08.2012 стороны определили, что при непринятии работ без мотивированного отказа работы считаются принятыми без замечаний.

 Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены  доказательства, подтверждающие односторонний отказ от исполнения договора № 027/12 от 10.08.2012 в редакции дополнительного соглашения (не представлены уведомление об отказе от исполнения договора, соглашение о расторжении договора, документы, обосновывающие причины отказа от подписания акта приемки-передачи результатов работ), суд пришел к выводу о том, что договор № 027/12 от 10.08.2012 в редакции дополнительного соглашения не прекращен.

Оценив представленные доказательства (договор № 027/12 от 10.08.2012,  дополнительное соглашение к договору №30/13 от 08.10.2013, односторонний акт о приемке выполненных работ № 030/0913 от 10.12.2013, показания  свидетеля Курмачева А.М. и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ на общую сумму 96 000 руб.

При этом суд   оснований для признания одностороннего акта не установил.

Поскольку каких-либо доказательств погашения задолженности, обоснованного встречного расчета размера основного долга ответчиком не представлено, суд  требование истца о взыскании 96 000 руб. долга по оплате выполненных работ  счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать суммы, взыскиваемые в возмещение судебных расходов, произвольно, тем более что другая сторона не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Правильность данного вывода подтверждается судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07).

По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2014 года ООО «ЧОП «СЕКРЕЦИУМ» (заказчиком) и адвокатом Уховой Оксаной Михайловной (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по представительству интересов клиента в Арбитражном суде Республики Марий Эл по иску к ОАО «Завод искусственных кож», а заказчик – принять и оплатить услуги согласно условиям договора (л.д. 60).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 руб. (пункт 2.3.3). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду квитанцию № 000161 от 17.04.2014, в подтверждение факта и объема услуг – акт от 28.05.2014 (л.д. 59, 61).

Суд, оценив представленные доказательства, счел  требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Довод ответчика о недоказанности фактического оказания услуг представителем суд отклонил по следующим правовым основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.). Учитывая разъяснения Президиума ВАС РФ, обязанности исполнителя по договору на оказание юридических услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий - представительство интересов заказчика в арбитражном суде, но и представление заказчику такого результата своих действий. Данный вывод дополнительно подтвержден позицией Президиума ВАС РФ в Постановлении от 24.01.2012 № 11563/11.

Таким образом, заказчик и исполнитель определили условия договора о конкретном содержании услуг, а также о размере оплаты услуг по своему усмотрению, что не противоречит законодательству и соответствует принципу свободы договора.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

Поскольку  ответчик  вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что какие-либо