Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А43-28414/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

07 ноября 2014 года                                                       Дело № А43-28414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Нижнего Новгорода и общества с ограниченной ответственностью «Палитра» (ОГРН 1115260025539, ИНН 5260319373,                    г. Нижний Новгород, ул. Цветочная, д. 9, кв. 1)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2014

по делу № А43-28414/2013,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Палитра»

о признании незаконным отказа администрации г. Нижнего Новгорода от 01.10.2013 в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Палитра» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации                     города Нижнего Новгорода (далее – администрация), изложенного в уведомлении от 01.10.2013 № 12-01-16-8115ис, в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций № 1 и № 2 (щиты размером 6,00х3,00м) по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Линдовская, дом 15, на территории автостоянки, сроком на 5 лет.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено муниципальное казенное учреждение «Городской центр градостроительства и архитектуры».

Решением от 23.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в  удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация также не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции в отношении выводов, изложенных в абзацах 7-9 его мотивировочной части, и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив указанные абзацы из мотивировочной части решения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Ко дню судебного заседания от Общества поступило ходатайство от 23.09.2014 № 17ис (входящий № 01АП-4561/14(3) от 29.09.2014) об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2014.

На основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Применительно к правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом только, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому он подлежит принятию арбитражным судом, а производство по апелляционной жалобе Общества – прекращению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2014 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Возражения против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части со стороны Общества не поступили.

Так, администрация не согласна с выводами суда, изложенными в абзацах 7-9 мотивированной части решения:

«В рассматриваемом же случае Учреждение передало заявление после проверки в Департамент, который должен был принять либо решение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, либо об отказе в выдаче такого разрешения.

Оспариваемое уведомление подписано директором Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода, что свидетельствует о том, что оно принято уполномоченным органом по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов.

При установленных обстоятельствах заявитель обоснованно квалифицировал уведомление Департамента как отказ в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций.».

По мнению администрации, указанные выводы противоречат положениям Административного регламента по оказанию муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций», утвержденного постановлением администрации г. Н.Новгорода от 30.07.2012 № 3022, которым предусмотрена такая форма уведомления об отказе в рассмотрении заявления, подписываемого директором Департамента.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о  рекламе.

Подпунктом 38 пункта 1 статьи 8, подпунктом 10 пункта 3 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23.11.2005 № 91, установлено, что к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода и к полномочиям администрации города относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории города, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории города, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006                         № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, разделу 2 Положения о Департаменте градостроительного развития и архитектуры администрации, утвержденного постановлением администрации от 21.06.2011 № 2376, Департамент образован в соответствии с законодательством Российской Федерации для обеспечения работы администрации города в области архитектуры, градостроительной деятельности. Департамент является структурным подразделением администрации города; основными целями и задачами его деятельности в том числе являются: участие в формировании и проведении градостроительной политики администрации; регулирование градостроительной деятельности на территории городского округа город Нижний Новгород в пределах полномочий, установленных действующим законодательством; обеспечение условий осуществления градостроительной деятельности на территории городского округа в соответствии с основными принципами законодательства о градостроительной деятельности; обеспечение благоприятных условий для осуществления инвестиционной деятельности на территории города Нижнего Новгорода.

Уведомление об отказе в рассмотрении заявления от 01.10.2013 подписано директором Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации, а значит, оно принято уполномоченным органом.

Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 № 119 приняты Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде (далее – Правила № 119), устанавливающие требования к территориальной установке и эксплуатации рекламных конструкций, условия использования имущества города для установки и эксплуатации рекламных конструкций, а также порядок осуществления контроля за соблюдением этих требований.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Правил № 119 для получения разрешения лица, указанные в подпункте 6.2.1 настоящих Правил, обращаются в администрацию города Нижнего Новгорода с заявлением о выдаче разрешения. К заявлению прилагаются: данные о заявителе - физическом лице. Данные о государственной регистрации юридического лица или о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя запрашиваются уполномоченным на выдачу разрешений органом в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 6.3.1.1 Правил № 119).

В уведомлении об отказе в рассмотрении заявления от 01.10.2013 Департамент указал на отсутствие данных о заявителе, а именно документа, подтверждающего назначение на должность директора Общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку заявление о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций подано юридическим лицом, уполномоченный орган, исходя из положений приведенной нормы, должен самостоятельно запросить в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, данные об этом лице, в числе которых имеются сведения и о руководителе юридического лица (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

В силу пункта 6.3.1.2 Правил № 119 к заявлению также прилагается: подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором; документы, подтверждающие право собственности на соответствующее имущество либо правомочие лица на заключение договора).

В уведомлении от 01.10.2013 Департамент указал на отсутствие подтверждения в письменной форме согласия собственника недвижимого имущества на размещение рекламной конструкции, документы, подтверждающие право собственности на соответствующее имущество.

Вместе с тем к заявлению о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций Общество приложило в том числе договор от 01.07.2013 № Р03-13, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Виза НН» - собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020015:31, на котором предполагалось размещение спорных рекламных конструкций, а также свидетельство о государственной регистрации права от 13.07.2012 серии 52 АД № 491196.

В свою очередь, в уведомлении от 01.10.2013 Департамент указал, что заявленные рекламные конструкции не входят в границы земельного участка, на который представлено свидетельство о государственной регистрации права, а находятся на земельном участке, находящемся в собственности города Нижнего Новгорода, что было установлено впоследствии и судом первой инстанции.

При этом уполномоченный орган сослался на часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, предусматривающую проведение торгов в случае размещения рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности.

Нарушение требований, установленных частями 5.1-5.7 статьи 19 Закона о рекламе, является в силу пункта 6 части 15 указанной статьи основанием для отказа в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций.

Таким образом, Департамент, проведя правовую экспертизу представленных Обществом документов, обладал на тот момент соответствующей информацией относительно земельного участка, на котором фактически предполагалось размещение рекламных конструкций, а потому имел возможность вынести (оформить) мотивированное решение, как предусматривает часть 15 статьи 19 Закона о рекламе.

На основании изложенного уведомление администрации от 01.10.2013 по возврату заявления о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций Общество и суд первой инстанции в данном конкретном случае правомерно квалифицировали как фактический отказ в выдаче соответствующих разрешений.

При этом оценка доказательств по настоящему делу осуществлялась судом применительно к рассматриваемой ситуации с учетом установленных обстоятельств и не может быть распространена на все дела данной категории.

Основания для исключения обжалуемых выводов Арбитражного суда Нижегородской области, изложенных в мотивировочной части решения, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Палитра» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2014 по делу № А43-28414/2013.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Палитра» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2014 по делу № А43-28414/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Палитра» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции от 18.07.2014.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2014 по делу № А43-28414/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

В.Н. Урлеков