Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А38-4739/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

07 ноября 2014 года                                                     Дело № А38-4739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2014

по делу № А38-4739/2013,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Воронина Александра Александровича (ИНН  121600056637,  ОГРНИП 304122420900090, Республика Марий  Эл, г. Волжск)

о возмещении судебных расходов,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Воронин Александр Александрович (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными пункта 3 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 23.07.2013 по делу № 02-11/02-13.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа «Город Волжск» (далее – администрация), муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом.

Решением от 26.11.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

30.06.2014 Предприниматель обратился в Арбитражный суд                           Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением от 29.07.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требование Предпринимателя и взыскал с Управления  судебные расходы в заявленной сумме.

Управление не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

В подтверждение заявленных расходов Предприниматель (заказчик) представил договоры на оказание юридических услуг от 16.09.2013, от 17.02.2014, заключенные с Валиуллиным Фаритом Абраровичем (исполнитель).

По условиям договора от 16.09.2013 Исполнитель принял на себя обязательства изучить представленные Заказчиком документы, подготовить для предъявления в Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление к ответчику – Управлению о признании недействительным пункта 3 решения от 23.07.2013 по делу № 02-11/02-13 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Предпринимателя, а также о признании недействительным предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства по делу № 02-11/02-13 в адрес Предпринимателя; представлять интересы Заказчика в арбитражном суде первой инстанции в ходе разбирательства указанного заявления; по мере необходимости подготавливать все иные необходимые процессуальные документы (дополнения к заявлению, ходатайства и пр.); совершить все иные действия, необходимые для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1 настоящего договора (пункты 1, 2).

Согласно условиям договора от 17.02.2013 Исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы Заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде в ходе разбирательства апелляционной жалобы Управления на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2013 по делу № А38-4739/2013; надлежащим образом изучить представленные Заказчиком документы и подготовить отзыв на апелляционную жалобу Управления; по мере необходимости подготавливать все иные необходимые процессуальные документы (дополнения к отзыву, ходатайства и пр.); совершить все иные действия, необходимые для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1 настоящего договора (пункты 1, 2).

В пункте 4 указанных договоров стороны предусмотрели размер вознаграждения исполнителю за оказанные услуги:

- по договору от 16.09.2013 Заказчик обязался уплатить Исполнителю 20 000 руб.;

- по договору от 17.02.2014 Заказчик обязался уплатить Исполнителю 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель Предпринимателя Валиуллин Ф.А. надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договорам. Так, данным представителем были исполнены предусмотренные договором условия, а именно: составлено заявление в Арбитражный суд Республики Марий Эл, обеспечено участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, составлен отзыв на апелляционную жалобу и обеспечено участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил акты выполненных работ от 30.06.2014 к указанным договорам, квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.06.2014 № 105, № 106 на сумму 20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности и значимости, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование Предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, Управление не представило, его довод о чрезмерности и неразумности судебных расходов, понесенных Предпринимателем, судом апелляционной инстанции не принимается.

На основании изложенного и с учетом положений процессуального законодательства взыскание Арбитражным судом Республики Марий Эл с Управления в пользу Предпринимателя судебных расходов в размере                     30 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг, является обоснованным.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2014 по делу № А38-4739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис

В.Н. Урлеков