Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А43-16344/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Владимир
«07» ноября 2014 года Дело № А43-16344/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014. Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2014. Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2014 по делу №А43-16344/2014, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района», г. Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе от 09.06.2014 №14270249. В судебном заседании принял участие представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе – Мирошниченко Л.Н. по доверенности от 01.07.2014 №159 сроком действия один год. Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №63828), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. На основании распоряжения от 28.03.2014 № 27/2401 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе (далее по тексту – Управление) 10.04.2013 проведена проверка открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» (далее по тексту – Общество) по факту обращения жителя дома №45 по пр. Ленина г. Нижнего Новгорода о нарушении его права на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе коммунальных услуг, об оказываемых коммунальных услугах. По результатам проверки составлен акт от 10.04.2014 № 27/2401. По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 06.05.2014 № 14270249 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрев материалы административного дела, должностное лицо Управления вынесло постановление от 09.06.2014 № 14270249 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области. Решением от 02.09.2014 заявленное требование удовлетворено. В апелляционной жалобе Управление ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Общество в возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение статей 8-10 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и подпункта «п» пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а именно: нарушение Обществом прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуги), об изготовителе, продавце, исполнителе и режиме их работы. Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами Кодекса или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. При этом, как установлено судом первой инстанции, факты, изложенные в постановлении, не подтверждены документально, в силу чего не представляется возможным определить наличие события административного правонарушения, равно как и место его совершения. С учетом изложенного, в оспариваемом постановлении в нарушение требований статей 26.1-26.3, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что Общество является субъектом вменяемого ему правонарушении, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е., постановление не мотивировано. При этом Общество, обращаясь в суд, заявляло об отсутствии события вменяемого правонарушения. Ссылка административного органа на то, что суд первой инстанции не запросил у него доказательства по данному делу, является безосновательной. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При этом согласно части 5 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе. Из содержания определения от 04.07.2014 (л.д. 1-2) следует, что суд предлагал представить административному органу дополнительные доказательства. Однако Управлением дополнительные доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений в установленный судом срок в материалы дела не представлены. Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области нормы материального права применил правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2014 по делу №А43-16344/2014 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Т.В. Москвичева Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А43-9699/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Май
|