Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А43-7198/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

07 ноября 2014 года                                                       Дело № А43-7198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптечная служба» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2014 по делу                     № А43-7198/2014, принятое судьёй Игнатьевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Нижегородская аптечная сеть» (ОГРН 1075260024113, ИНН 5260206309, г.Н.Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Аптечная служба» (ОГРН 1025203722950, ИНН 5262106035, г.Н.Новгород) о взыскании задолженности по арендной плате,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аптечная служба» к открытому акционерному обществу «Нижегородская аптечная сеть» о признании недействительным договора аренды и применении последствий его недействительности,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Открытое акционерное общество «Нижегородская аптечная сеть»  (далее - ОАО «Нижегородская аптечная сеть») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Аптечная служба» (далее - ООО «Аптечная служба») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 120 000 руб. 83 коп. за период с 01.03.2011 по 25.06.2012.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, установленной договором аренды от 15.07.2009 № 4/213.

Возражая против заявленных требований, ООО «Аптечная служба» обратилось к ОАО «Нижегородская аптечная сеть» со встречным иском на основании статей 166, 168, 432, 613 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании договора аренды от 15.07.2009 № 4/213 недействительным и применении последствий его недействительности.

Решением от 12.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 97 757 руб. 690 коп. Встречный иск оставил без рассмотрения, возвратив его ООО «Аптечная служба».

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Аптечная служба» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно в нарушение установленного порядка ведения судебного процесса не вынес отдельного определения о возврате встречного искового заявления. На возвращение встречного искового заявления указано только в решении суда.

Более того, заявитель указал, что судом не решён вопрос о судебных расходах по встречному иску.

Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2009 между ОАО «Нижегородская аптечная сеть» (арендодателем) и ООО «Аптечная служба» (арендатором) заключен договор аренды № 4/213, в соответствии с условиями которого арендатор получил в арендное пользование часть нежилого помещения № 1 общей арендуемой площадью 26,60 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г.Н.Новгород, ул.Сутырина, д.20, для использования под аптечную службу.

Согласно пункту 3 договора арендатор обязан ежемесячно до 15-го числа подлежащего оплате месяца перечислять арендодателю плату в сумме 3345 руб. 60 коп. В указанную сумму не входят платежи по содержанию помещения, коммунальные платежи, услуги охраны и налоговые отчисления. Арендатор оплачивает услуги по содержанию и эксплуатации всего арендуемого помещения в соответствии с установленной стоимостью содержания 1 кв.м площади здания, которая составляет 156 руб., включая НДС.

В силу пункта 3.6 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще одного раза в год изменять размер арендной платы, но не более чем на 20%.

Арендодатель обязан письменно уведомить арендатора об изменении арендной платы не позднее, чем за 15 календарных дней до даты, с которой повышается арендная плата (пункт 3.8 договора).

Дополнительным соглашением от 01.11.2009 стороны внесли изменение в пункт 1.1 договора, указав, что предметом аренды является нежилое помещение общей площадью 20,80 кв.м, в том числе, полезная площадь 13,60 кв.м. и места общего пользования - 7,20 кв.м.

По акту от 01.11.2009 арендатор произвёл возврат части арендуемого помещения - 5,80 кв.м (часть мест общего пользования).

Письмом от 25.06.2012 № 65 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды с 25.06.2012.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, указывая недействительность договора аренды,  ООО «Аптечная служба» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 того же Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Установив факт наличия задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.04.2011 по 24.06.2012 (с учётом срока исковой давности), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в размере 97 757 руб. 60 коп. При этом суд правомерно применил размер арендной платы и коммунальных платежей, установленных договором аренды №4/213 от 15.07.2009.

Расчёт задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Доводы заявителя, касающиеся возвращения его встречного искового требования с нарушением процессуальных норм и как следствие - полное удовлетворение первоначального иска, отклоняются, так как указание на возвращение встречного иска не в отдельном определении, а в решении не привело к принятию по существу неправильного решения.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Ссылаясь на процессуальное нарушение суда первой инстанции, заявитель не указывает, каким образом ненадлежащий, по его мнению, порядок возвращения встречного искового заявления нарушает право ответчика давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела о взыскании арендной платы.

Более того, возвращение встречного иска по мотиву отсутствия в совокупности всех условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что имеет место быть в настоящем деле, не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в порядке, предусмотренном статьей 125 Кодекса и рассмотрению его по существу в отдельном производстве.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что судом не решён вопрос о судебных расходах по встречному иску. В обжалуемом решении судом указано, что вопрос о возврате ООО «Аптечная служба» государственной пошлины в сумме 2 000 руб., оплаченной при подаче встречного иска, будет решён судом после предоставления обществом надлежащим образом оформленного платежного документа.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2014 по делу № А43-7198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптечная служба» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова