Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А43-14919/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«07» ноября 2014 года                                                 Дело № А43-14919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородского областного потребительского общества, г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2014 по делу № А43-14919/2014, принятое судьей Ивановым А.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению Нижегородского областного потребительского общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно – технического надзора Нижегородской области от 04.06.2014 № 12-1-3-041-00137-2.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства внешнего вида территории села Гагино Нижегородской области (районный центр Нижегородской области) должностным лицом Сергачского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) 7, 13 мая 2014 года установлены признаки ненадлежащего содержания фасада нежилого здания «универмаг Гагинский», по адресу: Нижегородская область, Гагинский район, с. Гагино, ул. Ленина, д. 78, выраженного в местном разрушении штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, отслаивание отделки наружной поверхности стен (штукатурки).

Результаты проверки отражены в акте от 13.05.2014                                      №12-1-3-041-39-2.

Усмотрев в действиях Нижегородского областного потребительского общества (далее по тексту – Общество) состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нижегородской области, уполномоченное должностное лицо Инспекции 21.05.2014 составило в отношении Общества  протокол об административном правонарушении №12-1-3-041-39-2. Постановлением Инспекции от 04.06.2014 № 12-1-3-041-00137-2 Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 11.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению заявителя апелляционной жалобы,  вменяемые нарушения не содержат какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам гражданам, общества, государства, в связи с чем считает, что допущенное правонарушение является малозначительным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований статьи 14 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Частью 1 статьи 3.9 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию нежилых зданий, строений, сооружений, ограждений (заборов), временных объектов, фонтанов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства (за исключением наличия надписей и рисунков, нанесенных с использованием техники граффити), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 названной статьи.

Порядок регулирования отношений в сфере обеспечения чистоты и надлежащего состояния объектов, расположенных на территории Нижегородской области регулируется Законом Нижегородской области от 10 сентября 2010 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Положениями статьи 14 названного Закона устанавливаются требования к надлежащему состоянию зданий, строений, сооружений и объектов инфраструктуры. Данные положения включают, в том числе, требование о незамедлительном устранении местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещин в штукатурке, отслаивания отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки), выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки.

Поскольку Общество является собственником нежилого здания «универмага Гагинский», то оно обязано соблюдать положения Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» и содержать главный фасад вышеуказанного здания, находящегося на центральной улице областного районного центра, в надлежащем состоянии.

Общество обоснованно признано виновным (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в данном правонарушении, поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения принятых обязательств в сфере благоустройства, но Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2014 по делу № А43-14919/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Нижегородского областного потребительского общества оставить без удовлетворения.

Возвратить Нижегородскому областному потребительскому обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.09.2014 №4002.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева