Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А79-2159/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«07» ноября 2014 года                                                  Дело № А79-2159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  07.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахабутдиновой Елены Викторовны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.08.2014 по делу № А79-2159/2014, принятое судьей Баландаевой О.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шахабутдиновой Елены Викторовны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Чувашской Республике от 14.11.2013 №14348, при участии третьего лица, - муниципального унитарного предприятия «Алатырьторгсервис».

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Чувашской Республике – Полкачева Л.Г. по доверенности от 19.05.2014 №02-153/7 сроком действия до 31.12.2014, Тюгашкина О.Н. по доверенности от 09.01.2014 №02-153/1 сроком действия до 31.12.2014.

Индивидуальный предприниматель Шахабутдинова Елена Викторовна - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 62697), в судебное заседание не явилась.

Муниципальное унитарное предприятие «Алатырьторгсервис» - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 62698), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Чувашской Республике (далее по тексту – Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Шахабутдиновой Еленой Викторовной уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2010 года.

По результатам проверки составлен акт от 26.09.2013 № 10546дсп и принято решение от 14.11.2013 № 14348 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением  Шахабутдиновой Е.В. начислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2010 года в сумме 4196 рублей.

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 23.12.2013 № 354 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Шахабутдинова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 26.08.2014 в  удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Шахабутдинова Е.В. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, так как считает, что используемая ею торговая точка не относится к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Инспекция в  отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Муниципальное унитарное предприятие «Алатырьторгсервис» отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 4 196 рублей послужил вывод налогового органа о занижении Шахабутдиновой Е.В. налоговой базы за 2 квартал 2010 года ввиду необоснованного применения коэффициента К2 в размере 0,4 вместо 0,6.

Как следует из материалов дела, Шахабутдинова Е.В. осуществляет розничную торговлю в отдельно стоящем строении, арендуя с 2004 года торговую площадь 30 кв.м на территории МУП «Алатырьторгсервис» (ранее МУП «Алатырский городской рынок», расположенного по адресу: г. Алатырь, ул. Гончарова/Гоголя, д. 68.

При этом в силу договора от 01.02.2004 № 29, торговая площадь предоставлялась для установки некапитального, нестационарного, временного, переносного сооружения: «павильона «Ткани». Аналогично под установку «павильона» было предоставлено торговое место (земельный участок) площадью 30 кв.м по договору от 14.01.2013 № 8.

В соответствии с договором от 01.01.2010 №5 на указанном рынке предпринимателю предоставлено во временное пользование торговое место № 9 площадью 30 кв.м (земельный участок под киоск).

Согласно представленной в налоговый орган первичной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2010 года предпринимателем расчет суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности осуществлялся исходя из вида деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы».

Шахабутдиновой Е.В. 20.06.2013 представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2010 года, согласно которой расчет налоговых обязательств за указанный период произведен по виду деятельности: «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала и через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м».

Решением Алатырского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 26.02.2009 №09/30-4 «О внесении изменений и дополнений в решение Алатырского городского собрания депутатов от 03.10.2005 №42 «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» корректирующий коэффициент на 2010 год по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы», расположенные на территории УРК МУП «Алатырьторгсервис» и ярмарке по ул. Гоголя установлен в размере 0,6, а по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м», расположенные на территории УРК МУП "Алатырьторгсервис" и ярмарке по ул. Гоголя, значение коэффициента 0,4.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что согласно данным технического паспорта, выполненного Алатырским МУП «Бюро технической инвентаризации» от 24.02.2004, удостоверенный РГУП «Чуваштехинвентаризация» Минэнергожилкомхоза Чувашии на павильон «Ткани», по адресу: г. Алатырь, ул. Гончарова/Гоголя, д. 68, территория «Колхозного рынка», и экспликации к поэтажному плану по указанному объекту недвижимости торговый объект (инвентарный номер объекта N Р03/10353) представляет собой павильон «Ткани», имеет общую площадь 25,7 кв. м, в том числе торговый зал – 23,7 кв. м, служебное помещение – 1,93 кв.м.

Согласно описанию, имеющему в указанном техническом паспорте объект - торговый павильон, установлен на бетонный фундамент, стены, изготовлены из панелей заводского изготовления, с дощатыми полами, двойными окнами, дверями, имеет совмещенную крышу, внутреннюю отделку в виде обшивки, имеет электроосвещение, отопление, что подтверждается указанным техническим паспортом.

Указанное помещение, имеет отдельный вход с улицы, зал для обслуживания посетителей, оконные проёмы, торговое место продавца.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что используемая предпринимателем торговая точка является павильоном, то есть принадлежит к стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, в силу чего при определении налоговой базы необходимо применять коэффициент К2 в значении 0,6, а не 0,4, как применила Шахабутдинова Е.В.

Оспаривая решение Инспекции, предприниматель, ссылаясь на технический паспорт от 14.08.2012, указывала, что её торговая точка является киоском и не принадлежит к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарной торговой сетью признаётся торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. При этом стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, это  торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Сстационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Нормами указанной статьи определено, что павильон - это строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, а киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.

На требование Инспекции от 18.02.2014 №05-24/187, письмом от 21.02.2014 №5 МУП БТИ Алатырского района сообщило, что технический паспорт на торговый киоск «Ткани», расположенный по адресу: г. Алатырь, ул. Гончарова/Гоголя, д. 68 был заказан Шахабутдиновой Е.В. 14.08.2012 и был изготовлен 16.08.2012, т.к. изменения отсутствовали, заказчику был выдан 19.11.2012 технический паспорт, изготовленный по состоянию на 16.08.2012, инвентарный номер был взят с технического паспорта, изготовленного 24.02.2004 городским БТИ.

Согласно техническому паспорту от 16.08.2012, выданному МУП «БТИ Алатырского района», спорный объект представляет собой одноэтажное панельное здание (лит У), имеющее наименование торгового киоска (инвентарный номер объекта N Р03/10353), при этом согласно указанному техническому паспорту не было произведено изменений ни технических, ни качественных характеристик здания, спорный объект также содержит торговый зал площадью 23,8 кв.м, служебное помещение площадью 1,9 кв.м.

Представленные в материалы дела инвентаризационные документы и фотоснимки на спорный объект содержат необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке спорного помещения, соответственно, свидетельствует о характеристиках, позволяющих квалифицировать данное помещение в качестве объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал.

На основании трудовых договоров от 01.02.2012, от 01.02.2013 в спорном торговом павильоне у предпринимателя работает в качестве продавца Кузнецова Н.Н., что подтверждается также справкой о доходах физического лица за 2012, 2013 год  от 31.03.2014 №1.

В спорном периоде Шахабутдинова Е.В. осуществляла торговлю единолично, однако в ходе рассмотрения дела поясняла, что осуществляла торговлю в данном помещении также совместно с продавцом.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Спрыгина Е.Г., являющаяся специалистом, оформлявшим технический паспорт от 24.02.2004 на спорное помещение, пояснила, что по результатам инвентаризации формируется архивное дело, которое было представлено на обозрение суду первой инстанции. В данном деле не было разрешающих документов на строительство, но представлялся договор аренды торговой площади на территории МУП «Алатырьторгсервис», в котором указан в качестве объекта торговый павильон. Спорный объект – это капитальное строение, находится на фундаменте, имеет связь с землей, панели заводского изготовления, совмещенная крыша, электричество, отопление с помощью электрических приборов. Внутренняя отделка пластиковая панель. Перегородки не капитальные. Размер фундамента записан со слов заказчика. Служебное помещение было выделено, т.к. были перегородки. Также сообщила, что перенести спорный объект в другое место невозможно, т.к. стены сделаны из панелей заводского изготовления, они чем-то скрепляются. По внешнему виду дополнительных каких-то устройств, без демонтажа, для того чтобы как-то подцепить и перенести в другое место нет. В работе используются сводные ведомости определения стоимости 1969 года. Спорный объект относится к четвертой группе капитальности, в которую входят сборно-разборные конструкции и предполагается фундамент, конструкция не легкая. Киоски относятся к 6 группе капитальности, конструкция киоска временная, рассчитанная не более чем на 5 лет, покупатель в киоск войти не может, продавца от покупателя отделяет окошечко, через которое происходит торговля товарами.

Исходя из понятий, данных в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, «киоск» и «павильон» - оба объекта торговля являются «строением», относятся к стационарной торговой сети, различие по существу в наличие отдельного торгового зала, что подразумевает обеспечение свободного доступа покупателя внутрь помещения, и возможности оборудовать более одного рабочего места.

При указанных обстоятельствах следует, что спорный торговый объект относится к стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.

Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2010 года в сумме 4196 рублей, фактически восстановив данные первоначальной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за указанный период, представленной Шахабутдиновой Е.В.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.08.2014 по делу № А79-2159/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахабутдиновой Елены Викторовны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина