Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А43-15691/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

10 ноября 2014 года                                                       Дело №А43-15691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  10 .11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827, г.Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2014  делу №А43-15691/2014, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 17.06.2014 №05-196/2014, о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» – Гущина Е.А. по доверенности от 01.01.2014 №7, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу – Хлынина Ю.А. по доверенности от 28.05.2014 №27.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа 18.04.2014 №0408 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент, административный орган) в отношении открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (далее – ОАО «Нижегородский водоканал», Общество, заявитель) проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и природопользования, в ходе которой выявлен факт осуществления Обществом производственной деятельности, связанной с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, без соответствующего разрешения.

По результатам проверки составлен акт №078-П от 03.06.2014.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Департамента в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении от 03.06.2014                             №05-196/2014 и 17.06.2014 вынесло постановление, которым ОАО «Нижегородский водоканал» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 190 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании  его незаконным  и отмене.

Арбитражный  суд Нижегородской области решением от 18.08.2014, не усмотрев наличия отягчающих  административную  ответственность  обстоятельств, изменил  меру  наказания,  примененную Департаментом, и уменьшил размер назначенного заявителю административного штрафа до 180 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом при вынесении решения не применен закон подлежащий применению, неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несоблюдение Департаментом при составлении протокола и рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

По мнению Общества, Департамент неправомерно не допустил представителя ОАО «Нижегородский водоканал» Гущину Е.А. на основании выданной доверенности от 01.01.2014 №7 к составлению протокола и рассмотрению дела, что существенно нарушает права  лица, привлекаемого  к административной  ответственности.

В отношении события рассматриваемого правонарушения Общество отмечает, что отсутствие у ОАО «Нижегородский водоканал» разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух обусловлено ненадлежащим исполнением подрядчиком - ООО «Научно-техническая компания «Экопромбезопасность» условий договора                      №11-10/ПДВ от 10.08.2010.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении  к ней.

Департамент, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал позицию административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим отмене с учетом следующего.

 При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6, 7 статьи 210 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствии (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что  Кодекс  допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса  право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 03.06.2014 Департамент извещал законного представителя ОАО «Нижегородский водоканал»  уведомлением от 02.06.2014, направленным по факсу (л.д.16). Указанное  уведомление  получено   Обществом 02.06.2014 (входящий номер 13-4394/14).

Материалами дела подтверждается, что законный представитель Общества направил в Департамент   для  совершения  указанного процессуального действия Гущину Е.А. по доверенности от 01.01.2014 №7 и Солдатову  Л.В. по доверенности  №268 от 09.04.2014.

Определением №05­196/2014 от 16.06.2014 (л.д.23),  полученным  Обществом по  факсу  16.06.2014 в  10 час.41 мин. законный  представитель заявителя  извещен  также о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Таким  образом, законный  представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и  рассмотрении дела.

Вместе  с тем   защитники  Общества Гущина Е.А. и Солдатова Л.В.  не  были   допущены  административным  органом  к  участию  в  составлении   протокола  и  его   подписанию,  поскольку  Департамент  посчитал указанные  доверенности  оформленными ненадлежащим  образом,  в связи  с отсутствием  в них полномочий  на  подписание протокола.

 Гущиной Е.А. и Солдатовой  Л.В.  не разъяснялись права и обязанности, им не предоставлена возможность для дачи пояснений, ознакомления с делом и представления документов, заявления ходатайств.

Материалами  дела  установлено, что Гущина Е.А. на  основании   выданной  доверенности наделена полномочиями представлять интересы в органах Росприроднадзора (пункт 4 доверенности), подавать, получать и подписывать необходимые документы, справки, заявления (пункт 6 доверенности). Указанная доверенность выдана Гущиной Е.А. законным представителем Общества, подписана им и заверена печатью Общества                    (л.д.9).

Доверенность  Солдатовой  Л.В.,  приобщенная к  материалам  дела  судом  апелляционной инстанции по  ходатайству Общества,  наделяет  указанного  представителя представлять  интересы заявителя  в том  числе, в Департаменте при рассмотрении дел   об административных  правонарушениях с правом подписания и получения  различных документов, справок, заявлений,  а также   представления необходимых  пояснений.

Таким образом, довод Департамента о ненадлежащем оформлении доверенностей защитников ОАО «Нижегородский водоканал»  является необоснованным.

Из  материалов  дела   также  следует, что  17.07.2014  Гущина  Е.А. на основании указанной  выше  доверенности  не  была  допущена Департаментом к рассмотрению дела об  административном правонарушении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, пришел к  выводу о том, что Департаментом при  составлении  протокола об административном правонарушении и  рассмотрении дела не  допущено   существенных процессуальных нарушений, препятствующих лицу,  привлекаемому  к административной  ответственности,  реализовывать  права  и  защищать  свои законные интересы.  

Вместе с тем данный вывод  суда является  ошибочным, поскольку, не допустив представителей Общества (защитников) по надлежаще оформленным доверенностям к участию в совершении процессуальных действий  в  рамках   административного производства,  Департамент нарушил порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, чем нарушил его права и законные интересы, предусмотренные статьями 25.1, 29.7 Кодекса, поскольку в рассматриваемом случае представители Общества не могли квалифицировано возражать и представлять объяснения по существу выявленного правонарушения и представить исчерпывающие доказательства по делу.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения носят существенный характер, поскольку они повлекли нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и  его отмене.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2  статьи 211 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционная