Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А43-16699/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                      Дело №А43-16699/2014

10 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Богуновой  Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    товарищества собственников жилья «Луч» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу  № А43-16699/2014, принятое судьей Боровиковым С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ОГРН 1045207048611), к товариществу собственников жилья «Луч» (ОГРН 1065200049067), о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Катин В.М. по доверенности от 01.01.2014 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика -  Баранова А.В. по доверенности от 25.07.2014 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (далее – ООО «Автозаводская ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья «Луч»  (далее – ТСЖ «Луч», ответчик) о взыскании  128 962, 65 руб. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №0300/2/15 от 01.01.2012 за период март-май 2012 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением  от 27.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «Луч» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на заключенный между истцом и ответчиком договор от 14.02.2012 №ДУИ/046/01/12, согласно которому ООО «Автозаводская ТЭЦ» приняло на себя обязательства принимать от жителей денежные средства, с выдачей итогового платежного документа и проставлением на данном документе отметки о погашении задолженности.

По мнению апелляета, надлежащим образом оформленные сторонами акты сдачи-приемки выполненных услуг по договору об организации расчетов, представленные ТСЖ «Луч», свидетельствуют о факте согласования и фактического осуществления истцом и ответчиком иной формы расчетов за поставленные по договору №0300/2/15 от 01.01.2012 коммунальные ресурсы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.10.2014.

После перерыва строны в судебное заседание не явились.

В дополнении к отзыву истец ходатайствовал о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Автозаводская ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Луч» (исполнитель) заключен договор №0300/2/15 от 01.01.2012, предметом которого является подача тепловой энергии и (или) горячей воды с целью оказания  потребителям коммунальных услуг по отоплению и ГВС в точках поставки в количестве, согласно приложению №1.

Порядок оплаты поставляемой тепловой энергии урегулирован сторонами в приложении №3 к договору.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в марте, апреле, мае 2012 года поставил ответчику тепловую энергию на отопление и ГВС на общую сумму 249 380,13 руб. и выставил для оплаты счета-фактуры.

Оплата поданного коммунального ресурса произведена ответчиком частично.

Наличие задолженности в размере 128 962,65 руб. со стороны ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения ООО «Автозаводская ТЭЦ» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчик доказательств полной оплаты оказанных услуг не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, ее объемы и стоимость, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты в установленном порядке. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 128 962,65 руб.

Доводы заявителя, судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и признаны несостоятельными.

Как следует из положений подпунктов 1.1, 2.2.1 договора теплоснабжения и пункта 2 приложения № 3 к договору теплоснабжения, ООО «Автозаводская ТЭЦ» обязуется обеспечить подачу ТСЖ «Луч» тепловой энергии и (или) горячей воды в точки поставки, а ТСЖ «Луч обязуется принимать тепловую энергию и горячую воду и оплачивать в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом, обязанность ответчика по оплате поданной истцом тепловой энергии согласно условиям договора теплоснабжения не ставится в зависимость от возможности принятия денежных средств в счет оплаты тепловой энергии напрямую от потребителей ТСЖ «Луч».

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания услуг ООО «Автозаводская ТЭЦ» взяло на себя обязательства оказания услуг по организации и проведению расчетов, оформлению платежных документов за предоставленные ТСЖ «Луч» своим потребителям коммунальные услуги («отопление» и «горячее водоснабжение»), а ТСЖ «Луч» обязалось принять услуги и оплатить их.

Вместе с тем, наличие договора оказания услуг и подписанных актов сдачи-приемки выполненных услуг за период с марта по август 2012 года не исключает обязанности ТСЖ «Луч» по оплате тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения. Договор оказания услуг свидетельствует о сложившихся между сторонами правоотношениях по организации расчетов с потребителями ТСЖ «Луч».

При этом, договор оказания услуг не вносит никаких изменений в порядок взаиморасчетов между истцом и ответчиком по договору теплоснабжения.

В актах сдачи-приемки оказанных услуг за период с марта по август 2012 указан совокупный размер денежнеых средств, поступивших от граждан-потребителей в счет оплаты за коммунальные услуги в целом за месяц. В актах не указано, задолженность за какой месяц погашается поступившими денежными средствами. В отсутсвие назначения платежа действия истца по распредлению денежных средств в уплату ранее образовавшейся задолженности не противоречат нормам гражданского законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

Исполнитель коммунальных услуг наделен правом требовать у потребителя внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб (подпункты "а", "г" пункта 50 Правил N 307).

ТСЖ «Луч», своим правом, предусмотренным указанными нормами, не воспользовалось, иных, документально подтвержденных данных о размере задолженности или об отсутсвии таковой, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило.    

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2014 по делу №А43-16699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Луч» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                         Е.А. Богунова