Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А79-5561/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

10 ноября 2014 года                                                          Дело № А79-5561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибОптТорг» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.08.2014 по делу № А79-5561/2014, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «СибОптТорг» (ОГРН 1094218000887, ИНН 4218104862, Свердловская область, г. Екатеринбург) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №5» (ОГРН 1052128030954, ИНН 2128701733, г. Пермь) в лице филиала «Марий Эл и Чувашии» о взыскании 664 579 руб. 93 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибОптТорг» (далее – ООО «СибОптТорг») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №5» в лице филиала «Марий Эл и Чувашии» (далее – ОАО «ТГК-5») о взыскании 159 418 руб. 23 коп. по оплате товара, переданного по договору поставки от 27.12.2013 №5200-FA060/02-002/0086-2014, 4847 руб. 57 коп. неустойки за период с 18.05.2014 по 31.07.2014 и далее по день вынесения решения суда, а также 37 002 руб. представительских расходов.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики оставил без рассмотрения требование о взыскании неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца 159 418 руб. 23 коп. долга и 16 291 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, во взыскании расходов на представителя отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибОптТорг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании представительских расходов и взыскать с ответчика в пользу истца 37 002 руб. расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств несения расходов самим обществом  необоснованно отказал истцу во взыскании судебных расходов, поскольку истцом в материалы дела были представлены доказательства несения представителем истца расходов на сумму 37 002 руб. В обоснование возмещения обществом «СибОптТорг» представителю Семененко В.В. расходов заявитель представил расходный кассовый ордер от 04.08.2014 №29.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.10.2014 объявлялся перерыв до 30.10.2014.

ОАО «ТГК-5» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2013 между ОАО «ТГК-5» (покупатель) и ООО «СибОптТорг» (поставщик) заключен договор поставки №5200-FA060/02-002/0086-2014, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить огнеупорную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, ассортимент, сроки, цены  каждой  партии  продукции  определяются  соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к договору и его неотъемлемой частью.

В спецификациях № 1, 2, 3 сторонами определены наименование продукции, количество, стоимость и сроки ее поставки.

Согласно пункту 1.6 договора общая стоимость договора на условиях франко-склад покупателя составляет 1 198 000  руб., в том числе НДС 182 745,76 руб. Цена продукции не может меняться в течение срока действия договора.

В силу пункта 2.2 договора оплата покупателем каждой партии продукции осуществляется после ее получения при условии выставления поставщиком счета-фактуры не ранее истечения 30 календарных дней и не позднее истечения 60 календарных дней с момента поступления продукции на склад и выставления счета-фактуры.

Во исполнение условий договора ООО «СибОптТорг» по товарным накладным от 24.02.2014 № 28, от 21.03.2014 № 32, 33, от 08.04.2014 № 38, 39, 40 передало ОАО «ТГК-5» продукцию на общую сумму 1 234 419 руб. 93 коп.

ОАО «ТГК-5» частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 159 418 руб. 23 коп.

Претензией от 28.05.2014 №1085-Д ООО «СибОптТорг» обратилось к ОАО «ТГК-5» с требованием об уплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ОАО «ТГК-5» обязательств по оплате товара  явилось ООО «СибОптТорг» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании неустойки оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, требование о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение суда не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с судебным актом в части отказа во взыскании расходов на представителя в сумме 37 002 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности командировочные расходы, транспортные расходы стороны по делу.

Заявитель просит возместить командировочные и транспортные расходы в общей сумме 37 002 руб., понесенные им в связи с обеспечением явки в Арбитражный суд Чувашской Республики на судебное заседание 06.08.2014 своего представителя Семененко В.В., действующего на основании доверенности от 01.07.2014 №6.

Сумма понесенных издержек состоит из командировочных расходов представителя истца, оплаты проживания представителя истца в гостинице, транспортных расходов на проезд из города Екатеринбурга.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования ОАО «ТГК-5» о возмещении судебных издержек. При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства несения самим обществом расходов на оплату авиабилетов, на проживание в гостинице и оплату суточных расходов, либо возмещения представителю данных расходов.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции  на основании следующего.

В обоснование расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истцом представлены: электронные авиабилеты на имя Семененко В.  с посадочными талонами  по маршрутам: г. Екатеринбург - г. Москва (05.08.2014), г. Москва- г. Чебоксары (05.08.2014), г. Чебоксары-г. Москва (06.08.2014); г. Москва – г. Екатеринбург (07.08.2014), счет ОАО «Отель «Гостиница «Чувашия» от 06.08.2014 №R087632/1, выданный на имя Семененко В.В., с кассовым чеком на сумму 4300 руб.

Факт участия представителя Семененко В.В. в интересах ООО «СибОптТорг» в судебном заседании суда первой инстанции 06.08.2014 подтвержден протоколом судебного заседания от 06.08.2014 и  доверенностью от 01.07.2014 №6, выданной директором ООО «СибОптТорг».

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом представлен расходный кассовый ордер ООО «СибОптТорг» от 04.08.2014 №29 о выдаче Семененко В.В. 37 002 руб. командировочных расходов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что представитель истца, представив в суд доказательства несения им судебных издержек, не полагал о необходимости подтверждения факта выдачи ему денежных средств из кассы общества, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции данный вопрос сторонами не поднимался и судом не исследовался.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Факт возмещения данных расходов обществом представителю ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

Кроме того, в суде первой инстанции на вопрос суда представитель истца пояснил, что ему выдан аванс (командировочные) из кассы общества.

Поскольку у ответчика отсутствуют возможность подать заявление о возмещении судебных расходов повторно, то суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить представленный документ к материалам дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта несения обществом с ограниченной ответственностью «СибОптТорг» расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме