Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А43-12629/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                    

10 ноября 2014 года                                                     Дело № А43-12629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  10.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Белышковой  М.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Гранд-НН» (ОГРН 1085262009117, ИНН 5262231075, Нижегородская область, г. Кстово) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014 по делу № А43-12629/2014, принятое судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Гранд-НН» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 25.04.2014 №515-05-123/8/2014 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в поступившем ходатайстве от 21.10.2014 (входящий номер 6333/14 от 24.10.2014) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 8 по 10 апреля 2014 года на основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) должностным лицом Инспекции проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд-НН» (далее – ООО «УК Гранд-НН», Общество, заявитель)  обязательных требований к содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного дома и предоставлению жилищно-коммунальных услуг жильцам дома №14 по ул. Магистральная в г. Кстово Нижегородской области.

В ходе проверки установлен факт нарушения Обществом  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, части 7 статьи 12 Федерального закона №261-ФЗ.  

По результатам проверки составлен акт от 10.04.2014                                    №515-05-123/2014.

Усмотрев в деянии Общества наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ) должностное лицо Инспекции 14.04.2014 составило в отношении ООО «УК Гранд-НН» протокол об административном правонарушении                       №515-05-123/8/2014.

25.04.2014 по результатам рассмотрения административного дела Инспекцией вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу  новый судебный акт.

По мнению  заявителя, административным органом и судом не учтен тот факт, что ряд выявленных нарушений были устранены до вынесения оспариваемого постановления, устранение части нарушений запланировано на будущий период, а для устранения других нарушений требуется решение общего собрания собственников жилого дома.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 7.22. Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

В данном случае субъектом данного правонарушения является  Общество в силу договора управления многоквартирным жилым  домом от 01.09.2009.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Факт несоблюдения Обществом требований пунктов 4.2.3.1, 4.8.1, 4.2.4.2, 4.2.1.1, 4.1.9, 5.2.22, 5.2.21, 3.4.4, 4.6.1.1, 4.3.5, 5.7.2, 4.7.1, 4.8.14, 5.6.6, 6.6.5, 4.3.2, 4.8.15, 4.8.15, 4.8.11, 3.2.9 Правил установлен административным органом, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Довод заявителя о том, что он самостоятельно по своей инициативе не может провести необходимые ремонтные работы текущего либо капитального характера, поскольку  решение о проведении ремонта  должно быть принято общим собранием собственников имущества многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья                39 ЖК РФ).

Пунктом 10  постановления  Правительства от 13.08.2006 №491 (в редакции от 06.05.2011)  «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»  (далее - Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил  содержания в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В Правилах эксплуатации перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации жилого дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Согласно разделу II Правил эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов.

В данном случае пунктом 2.1 договора управления многоквартирным домом от 01.09.2009 (л.д. 92) предусмотрено, что управление многоквартирным домом включает в себя выполнение управляющей организацией действий по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Соблюдение требований  Правил эксплуатации и содержания находилось в пределах контроля  Общества, однако доказательств принятия  необходимых и своевременных мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в материалы дела не представлено, что  свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого  правонарушения.

Меры  по  устранению  нарушений приняты заявителем  лишь  после    выявления  их   административным  органом.

Доказательств  обратного Общество в  материалы  дела не  представило.

Кроме того,   устранение   выявленных  административным  органом  нарушений  является   обязанностью  ООО «УК Гранд-НН»,  и  не  свидетельствует об  отсутствии в  бездействии заявителя  состава  вменяемого  правонарушения. 

Таким  образом,  в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом   не установлено.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности  освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и  не опровергают законности  и обоснованности принятого судом первой  инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба  ООО «УК «Гранд-НН»  не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса  и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014 по делу № А43-12629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Гранд-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по       основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                М.Б. Белышкова