Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А79-3681/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияг. Владимир 11 ноября 2014 года Дело № А79-3681/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2014. Полный текст постановления изготовлен 11.11.2014. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Казаковой Н.А., Родиной Т.C., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2014 по делу № А79-3681/2014, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Марк-Инжиниринг» к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов» о взыскании 647 452 руб. 72 коп., в отсутствие участвующих в деле лиц: от заявителя – открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 61402); от истца – общества с ограниченной ответственностью «Марк-Инжиниринг» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 61403), у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Марк-Инжиниринг» (далее – ООО «Марк-Инжиниринг», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (далее – ОАО «Промтрактор», ответчик) о взыскании 387 750 руб. основного долга, 7099 руб. 80 коп. пени за период с 24.02.2014 по 15.07.2014 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск основан на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного и смонтированного светового оборудования в соответствии с договором от 25.12.2013 № 42827. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Промтрактор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального права. Заявитель указывает, что суд не учел его доводы и отказал в уменьшении размера пени. Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между ООО «Марк-Инжиниринг» (поставщик) и ОАО «Промтрактор» (заказчик) заключен договор № 42827, по условиям которого поставщик обязался в соответствии с договором и приложением № 1 (техническое задание) осуществить поставку и провести монтаж светового оборудования, указанного в приложении № 2 (спецификация) общего освещения Участка сборки комбайнов в сдаточном корпусе в осях Т-М, пролет 1-35 ОАО «Промтрактор», расположенного по адресу: г. Чебоксары, проспект Тракторостроителей, 101, а заказчик принять и оплатить стоимость оборудования и результат работы (пункт 1.1, 1.2, 1.3 договора). Общая стоимость договора составляет 2 866 000 руб., с учетом НДС (пункт 7.1 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора срок поставки оборудования составляет 15 рабочих дней с момента зачисления аванса на счет поставщика. Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок выполнения работ по монтажу оборудования – 21 рабочий день с момента оплаты аванса. Во исполнение условий договора ответчиком по платежному поручению от 23.01.2014 № 476 перечислен аванс в сумме 1 433 000 руб. (л.д. 25). Истец по товарной накладной от 29.01.2014 № 6 передал заказчику 192 светодиодных светильника (л.д. 31). Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ № 8, работы по монтажу указанных светильников истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты 14.02.2014 (л.д.30). Платежными поручениями от 13.03.2014 № 238, от 25.03.2014 № 445, от 03.04.2014 № 717, от 24.04.2014 № 405, от 30.04.2014 № 2911 ответчиком произведена оплата на общую сумму 945 250 руб. (л.д. 26-29). Таким образом, на момент обращения истца в суд долг ответчика по оплате составлял 487 750 руб. На претензии истца от 28.02.2014 № 1193, от 11.03.2014 № 1334 ответчик не отреагировал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 32-33). Оценив договор от 25.12.2013 № 42827, суд первой инстанции, приняв во внимание, что договор содержит условия как по передаче оборудования покупателю, так и по проведению работ по его монтажу, сделал правильный вывод, что он является смешанным по своей правовой природе и содержит признаки договоров поставки и подряда. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса). На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса). Факт наличия долга в заявленном размере подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование о взыскании основанного долга в сумме 387 750 руб. признается апелляционным судом обоснованным. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 8.3 договора от 25.12.2013 установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости договора, то есть не более 143 300 руб. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Промтрактор» 7099 руб. 80 коп. пени за период с 24.02.2014 по 15.07.2014. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора, ответчиком не оспорен. В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Отказывая в заявленном ответчиком ходатайстве, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства и оснований для снижения пеней, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2014 по делу № А79-3681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья Н.А. Назарова
Судьи Т.С. Родина Н.А. Казакова Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А43-5713/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Май
|