Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А43-7996/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А43-7996/2014

12 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                           Родиной Т.С., Тарасовой т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью фирма «Комитекс трейдинг» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 61925);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» - Довгай Т.А., действующей по доверенности от 09.01.2014 (срок действия до 31.12.2014);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью «Флор Мастер» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Комитекс трейдинг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2014 по делу № А43-7996/2014, вынесенное судьей Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» (ОГРН 1077764078226, ИНН 7725625041) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Комитекс трейдинг» (ОГРН 1021100519318, ИНН 1101019296) о взыскании пени в размере 104 191 руб. 30 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» (далее - ООО «НФК-Премиум») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Комитекс трейдинг» (далее - ООО фирма «Комитекс трейдинг») о взыскании пени за период с 29.11.2013 по 17.03.2014 в размере 104 191 руб. 30 коп. (исковые требовании изложены с учетом отказа от части иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.126). 

Исковые требования основаны на нормах статей 779, 781, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с договором факторингового обслуживания истец осуществил выплату денежных средств в счет оплаты товара, поставленного по соответствующим товарным накладным ответчику. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признали.

Решением от 23.07.2014 по делу № А43-7996/2014 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ООО фирма «Комитекс трейдинг» в пользу ООО «НФК-Премиум» неустойку в сумме 88 070 руб. 95 коп., а также судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказал. В части отказа от иска о взыскании долга в сумме 1 034 693 руб. 48 коп. и комиссии за факторинговое обслуживание в сумме 30 355 руб. 93 коп. производство по делу прекратил.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.07.2014 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Заявитель считает неправомерным начисление пени на комиссию за факторинговое обслуживание, поскольку договором № ГДФб-73/2013 от 18.04.2013 и дополнительным соглашением к нему от 19.06.2013 не предусмотрено начисление пени на указанный вид платежа.  

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил ходатайство об отложении слушания дела ввиду невозможности участия в судебном заседании его представителя.

Ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания разрешено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем доказательств неявки представителя в суд второй инстанции по уважительной причине заявитель не представил. В связи с этим ходатайство ООО фирма «Комитекс трейдинг» об отложении судебного заседания отклонено.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, полагая решение суда законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело,  арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела 25.08.2013 между ООО «Флор Мастер» (поставщиком) и ООО фирма «Комитекс трейдинг» (покупателем) был заключён договор поставки №25082013, в соответствии с которым ООО «Флор Мастер» поставило ООО фирма «Комитекс трейдинг» товар.

Согласно пункту 6.1.1 договора поставки товар оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 45 календарных дней с даты приемки товара покупателем (отсрочка платежа). Дополнительным соглашением от 14.11.2013 пункт 6.1.1 договора поставки №25082013 изложен в следующей редакции: "не позднее 60 календарных дней с даты приемки товара покупателем (отсрочка платежа)".

В случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 7.1).

18.04.13 между ООО «НФК-Премиум» (фактором) и ООО «Флор Мастер» (клиентом) заключён Генеральный договор № ГДФб-73/2013 об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований, предметом которого являются условия факторингового обслуживания, при которых клиент уступает фактору требования в течение срока действия договора, а фактор уплачивает клиенту денежные средства (финансирование) в счет этих требований в сроки и в порядке, определяемые настоящим договором.

Согласно пункту 2.2. Генерального договора в течение срока действия договора любое требование к любому дебитору, информацию и/или документы по которому клиент передал фактору в целях осуществления фактором факторингового обслуживания в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора, и в отношении которого фактор выплатил клиенту финансирование, считается перешедшим (уступленным) клиентом фактору в момент выплаты фактором клиенту финансирования в сумме, равной сумме выплаченного финансирования.

Установлено, что по товарным накладным № 8969 от 14.10.2013, №8972 от 14.10.2013, № 9880 от 14.11.2013, № 9879 от 14.11.2013 на общую сумму 1 074 693 руб. 48 коп. во исполнение указанного выше договора поставки ООО «Флор Мастер» поставило ответчику соответствующий товар.

ООО «НФК-Премиум» со своей стороны исполняя условия договора факторинга, произвело соответствующее финансирование поставщика.

Ответчиком задолженность погашена с нарушением сроков, установленных договором поставки, что подтверждается платежными поручениями №600 от 13.03.2014, № 629 от 17.03.2014, и за период с 07.04.2014 по 21.04.2014.

Предметом спора по настоящему делу является требование ООО «НФК-Премиум» о взыскании с ООО фирма «Комитекс трейдинг» пени в сумме 104 191 руб. 30 коп.

Оценивая правовую природу договора факторинга, суд правомерно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации «Финансирование под уступку денежного требования» во взаимосвязи с главой 24 Кодекса «Перемена лиц в обязательстве».

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара, суд, руководствуясь  названными нормами материального права, правомерно возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, взыскав с него неустойку (пени) в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы ООО фирма «Комитекс трейдинг» о неправомерном начислении пени на комиссию за факторинговое обслуживание, отклоняется. Расчет суммы пени, представленный истцом, свидетельствует о начислении неустойки непосредственно на сумму долга по оплате товара, поставленного по соответствующим товарным накладным. Предметом спора требование о взыскании пени на комиссию за факторинговое обслуживание не являлось. В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для безусловной отмены  решения суда при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

      Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 23.07.2014 по делу № А43-7996/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Комитекс трейдинг»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           Т.И. Тарасова

                                                                                                      Т.С. Родина