Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А43-7759/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

12 ноября 2014 года                                                        Дело № А43-7759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2014.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокудина Евгения Валерьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 22.07.2014 по делу № А43-7759/2011,

принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению Прокудиной Евгения Валерьевича о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Прокудина Евгения Валерьевича Коткова Евгения Владимировича и отстранении его от исполнения обязанностей,

без участия сторон.

    Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Прокудина          Е.В. (далее – ИП Прокудин Е.В.),                   Прокудин Е.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего                            ИП Прокудина Е.В. - Коткова Е.В. и отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением от 22.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении жалобы.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 134, 138, 142, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, ИП Прокудин Е.В. обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывает на  нарушение п.2.ст.20.3 Закона о банкротстве.

Полагает, что, конкурсный управляющий Котков Е.В. необоснованно увеличил срок конкурсного производства и вознаграждение, что является нарушением прав должника и кредиторов.

ИП Прокудин Е.В. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Уполномоченный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, указал, что она не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2011 ИП Прокудин Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Котков Евгений Владимирович.

В Арбитражный суд  Нижегородской области обратился Прокудин Е.В. с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП Прокудина Е.В. - Коткова Е.В. и отстранении его от исполнения обязанностей.

Заявитель мотивировал свои требования тем, что конкурсный управляющий систематически нарушает статью 20.3 Закона о банкротстве: конкурсный управляющий Котков Е.В. действует в своих интересах – необоснованно увеличивает сумму вознаграждения, денежные средства, поступающие на счет должника расходует на собственное вознаграждение, что делает невозможным погашение задолженности перед кредиторами и завершение конкурсного производства; не обеспечивает сохранность имущества должника – поддерживает требования ЗАО «Кредит Европа Банк» о включении в реестр требований кредиторов, передав имущество последнему за 281 665,26 руб. Заявитель просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ЗАО «Кредит Европа Банк» включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2011, как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с нормами пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Также статьей 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Судом установлено, что передача банку заложенного имущества состоялась только после соблюдения конкурсным управляющим положений статей 110, 11, 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что передача предмета залога конкурсному кредитору ЗАО «Кредит Европа Банк» была осуществлена в силу закона, в виду несостоявшихся торгов, а сумма перечисленная ЗАО «Кредит Европа Банк» на счет должника является исполнением обязанности кредитора предусмотренной пунктом 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с нормами статей 20.6, 20.7, 142 Закона о банкротстве распределение денежных средств должника осуществлялось конкурсным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Нарушений порядка распределения денежных средств судом не установлено, доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы должника о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства ранее являлись предметом рассмотрения иного обособленного спора.

Согласно положениям статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

        Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Котковым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего, в результате которого конкурсный управляющий мог бы быть отстранен от исполнения обязанностей.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсное производство в отношении должника завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ИП Прокудину Е.В.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в оспариваемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2014 по делу № А43-7759/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокудина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова