Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А43-10454/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А43-10454/2014

12 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.11 2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – председателя Правления Курьянова В.М. (протокол от 17.10.2012), Володарского районного потребительского общества – Харламова В.А. по доверенности от 07.08.2014 (срок действия 5 лет);

от истца - Нижегородского областного союза потребительских обществ – Даниловой С.В. по доверенности от 26.06.2014 (срок действия 3 года), Сударевой Т.Н. по доверенности от 19.08.2014 (срок действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Володарского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2014 по делу № А43-10454/2014, принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску Нижегородского областного союза потребительских обществ (ОГРН 1025203026463, ИНН 5200000247) к Володарскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1025201761342, ИНН 5214001628) о признании решения общего собрания недействительным,

                                           У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Нижегородский областной союз потребительских обществ (далее - Нижегородский потребительский союз ПО) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Володарскому районному потребительскому обществу (далее - Володарское райпо) о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных от  28.03.2014.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 18 Федерального закона «О потребительской кооперации» и мотивированы тем, что оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства, приняты с нарушением порядка принятия таких решений. Нижегородский областной союз ПО является пайщиком Володарскому райпо, однако о дате, времени, месте проведения и повестке дня общего собрания уполномоченных, Володарского райпо оно не уведомлялось, в результате чего нарушены права и интересы истца.

Ответчик иск признал.

Решением от 24.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования Нижегородского областного союза ПО удовлетворил: признал недействительными решения общего собрания уполномоченных Володарского райпо от 28.03.2014.

Володарское райпо, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.07.2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

Доводы заявителя сводятся к указанию на то, что признание иска от имени Володарского райпо сделано в судебном заседании неуполномоченным лицом. При этом заявитель утверждает, что Корнев Ю.А., выдавший представителю ответчика доверенность от имени председателя Правления райпо, таковым не являлся.

Кроме того, судом не принято во внимание, что оспариваемое решение принято при наличии кворума, а голосование истца, не участвовавшего в общем собрании уполномоченных Володарского райпо, не могло повлиять на его результаты, так как за оспариваемое решение проголосовал 21 уполномоченный из 24, имеющих право голоса.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 20.10.2014 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 08.01.1992 в качестве юридического лица зарегистрировано Володарское райпо. Нижегородский областной союз ПО является участником (пайщиком) Володарского райпо.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания уполномоченных Володарского райпо следует, что 28.03.2014 проведено общее собрание, на котором приняты решения:

1). согласовать правлению Володарского райпо передачу объектов недвижимости по оформленным соглашениям об отступном взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств по заключенным договорам займа:

- с Займодавцем Семкой Е. М. по передаче ей склада смешанных товаров с земельным участком по адресу: п.Ильино, ул.Совхозная, д.1 А, на сумму         2 010 000 (два миллиона десять тысяч) рублей, а также здания столовой №2 и земельного участка по адресу: с.Золино, ул.Кооперативная, на сумму 980 000 руб. по договорам займа от 15.02.2001 на сумму 540 000 руб., от 25.01.2005 на сумму 1 470 000 руб., от 28.10.2008 на сумму 380 000 руб., от 24.12.2008 на сумму 600 000  руб., общая сумма займа - 2 990 000 руб.;

- с займодавцем Ананичевым С. А. по передаче ему здания магазина №16 с земельным участком по адресу: пос.Ильиногорск, ул.Больничная, д.5, на сумму 300 000 руб. по договору займа от 01.03.2011 на сумму 300 000 руб.;

2). ходатайствовать от имени собрания коопуполномоченных перед следственными органами по прекращению производства по уголовному делу по обвинению председателя правления Володарского райпо в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием причиненного ущерба обществу, согласно справке о балансовой и остаточной стоимости №7 от 10.10.2013.

Согласно протоколу на собрании присутствовал 21 уполномоченный Володарского райпо. Представитель Нижегородского  областного союза ПО на собрании не присутствовал (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается).

Порядок созыва и проведения общего собрания уполномоченных потребительского общества регулируется статьями 17, 18 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации».

Согласно статье 15 Закона о потребительской кооперации управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.

В пункте 2 статьи 18 Закона о потребительской кооперации и пунктах 8.5, 8.7 устава Володарского райпо определен порядок созыва общего собрания уполномоченных, а именно не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания уполномоченных потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех уполномоченных потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

Документально подтверждается, что Нижегородский областной союз ПО в оспариваемом собрании уполномоченных Володарского райпо не участвовал. Истец о дате и времени созыва собрания извещен не был, так как «приглашение» от 25.03.2014 на внеочередное собрание уполномоченных, назначенное на 28.03.2014, поступило в отделение связи по месту нахождения Нижегородского областного союза ПО 30.03.2014 и вручено последнему 31.03.2014, то есть после даты проведения собрания.

Согласно пункту 6 статьи 18 Федерального закона «О потребительской кооперации» решение общего собрания потребительского общества, может быть обжаловано в судебном порядке. Основанием для обжалования является нарушение требований Федерального закона «О потребительской кооперации», иных правовых актов Российской Федерации, устава потребительского общества, прав и законных интересов участника (пайщика) общества.

Суд второй инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что ответчик не представил доказательств уведомления Нижегородского областного союза ПО о созыве и проведении 28.03.2014 общего собрания уполномоченных Володарского райпо и участия истца в оспариваемом собрании.

Ссылка заявителя на невозможность истца повлиять на результаты голосования в случае его участия в собрании уполномоченных Володарского райпо является несостоятельной.

Законом Российской Федерации "О потребительской кооперации" установлено, что данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации. В сфере потребительской кооперации действуют также Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации", Федеральный закон "О производственных кооперативах". При применении аналогии закона в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наиболее близким по правовой сути является Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «О потребительской кооперации» совет потребительского общества в срок, установленный данной нормой права, обязан уведомить в письменной форме всех уполномоченных потребительского общества о созыве собрания (времени и месте проведения), повестке дня и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

Исходя из пункта 1 статьи 30.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3).

В нарушение пункта 2 статьи 18 Закона "О потребительской кооперации" истец не был уведомлен о созыве, дате и времени проведения общее собрание уполномоченных потребительского общества. В этой связи, учитывая факт участия в собрании от 28.03.2014 не всех уполномоченных Володарского райпо, допущенные нарушения при созыве и проведении общего собрания являются существенными, нарушающими право пайщика (Нижегородского областного союза ПО) участвовать в деятельности потребительского общества.

При таких обстоятельствах вывод суда о недействительности решения общего собрания уполномоченных Володарского райпо от 28.03.2014 является обоснованным, а удовлетворение требований истца - правомерным.

В связи с изложенным в мотивировочной части постановления довод жалобы  о том, что признание иска от имени Володарского райпо сделано в судебном заседании неуполномоченным лицом не имеет правового значения,

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2014 по делу   № А43-10454/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Володарского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Возвратить Володарскому районному потребительскому обществу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению №  239 от 05.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           Т.И. Тарасова

                                                                                                      Т.С. Родина