Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А43-16343/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«12» ноября 2014 года                                                  Дело № А43-16343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Управдом», г. Дзержинск, Нижегородская область,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2014 по делу № А43-16343/2014, принятое судьей Ивановым А.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Управдом» о признании незаконным и  отмене постановления  Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 20.06.2014 № 515-06-46ПР-14.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой города Дзержинска с привлечением должностных лиц Дзержинского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области проведена проверка по соблюдению обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Управдом» (далее по тексту – Общество) требований жилищного законодательства.

 Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.05.2014 №515-06-301-14и.

По результатам проверки 29.05.2014 прокурором города Дзержинска вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление было направлено в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Должностное лицо Инспекции 20.06.2014 вынесло постановление №515-06-46ПР-14 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере                    40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 23.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы,  Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению жилищного законодательства, в связи с чем считает, что допущенное правонарушение является малозначительным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционной жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помеще­ний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. В соответствии с названными Правилами организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить надлежащее содержание жилого фонда, своевременное устранение (по мере выявления) разрушений, не допуская их дальнейшего развития, то есть должна принять меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций конструкций и инженерного оборудования жилого дома.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 названных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронов с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пунктам 3.2.8, 3.2.9 вышеназванных Правил, окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами: поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоение, пятна, потеки, периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Пунктом 4.6.1.13 Правил установлено, что кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами – устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем, в ходе проведенной проверки установлены нарушения примыканий к выступающим элементам кровли здания.

В соответствии с пунктами 4.6.1.2, 4.6.3.5 Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и других элементов), железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозии арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг от друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кролях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Необходимо обеспечить: плотность гребней и лежачих фальцев; отсутствие свищей, пробоин на рядовом покрытии, разжелобках, желобах и свесах; плотность и прочность отдельных листов, особенно на свесах; правильность установки настенных водосточных желобов и водосточных труб.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2009 № 103КС  несет ответственность перед жителями дома №11 по бульвару Мира в г. Дзержинска Нижегородской          области за соответствие технического состояния жилого дома обязательным требованиям и нормам действующего законодательства и за соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, а именно: наличие следов затекания атмосферных осадков на фасад здания, разрушение штукатурного и окрасочного слоя; наличие следов протечек через кровлю на верхних этажах лестничной клетки подъезда № 1; нарушение штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков подъезда № 1; нарушение примыканий к выступающим элементам кровли; наличие просветов в кровле с чердачного помещения (расхождение гребней и фальцевых соединений, наличие сквозных отверстий в металлическом покрытии).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо при­знается виновным в совершении административного правонарушения, если бу­дет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Рос­сийской Федерации предусмотрена административная ответственность, но дан­ным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении адми­нистративного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.

Однако доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по выполнению функций содержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии,  в материалах дела не имеется.

Следовательно, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2014 по делу № А43-16343/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Управдом» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                             Т.В. Москвичева