Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А79-6973/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                               Дело № А79-6973/2013

12 ноября  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКД» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2014 по делу № А79-6973/2013, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКД» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2013 по делу №А79-6973/2013 по иску открытого акционерного общества «Чебоксарский речной порт» (ОГРН 1022101282455, ИНН 2129008850, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью «МКД» (ОГРН 1092130006341, ИНН 2130058622, Чувашская Республика, г. Чебоксары) о взыскании 419 053 руб. 86 коп.,

в отсутствие представителей сторон и судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Чебоксарский речной порт» (далее – ОАО «Чебоксарский речной порт») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКД» (далее – ООО «МКД») о взыскании 299 053 руб. 86 коп. процентов за просрочку платежа по договору поставки и оказания услуг от 12.07.2012 №31, 120 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, исковые требования полностью удовлетворены, а также с ответчика в пользу истца взыскано 11 381 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «МКД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 28.11.2013 по делу №А79-6973/2013 до вступления в законную силу решения суда по делу №А79-646/2014, рассматриваемому Арбитражным судом Чувашской Республики.

Определением от 07.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики в предоставлении отсрочки отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МКД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции  в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал по каким причинам отклонил доводы ООО «МКД» и почему спор по делу №А79-646/2014 не может быть отнесен к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по настоящему делу.

Считает, что рассмотрение в суде дела №А79-646/2014 по иску ООО «МКД» к ОАО «Чебоксарский речной порт» о взыскании 790 575 руб. 57 коп. в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к числу обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявления ООО «МКД» об отсрочке решения суда по настоящему делу, по которому с ООО «МКД» в пользу ОАО «Чебоксарский речной порт» подлежит взысканию 419 053 руб. 86 коп.

Также указал, что согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. Отметил, что зачет встречного однородного требования, сделанный ООО «МКД», может являться одним из оснований окончания исполнительного производства в отношении должника ООО «МКД» в пользу взыскателя ОАО «Чебоксарский речной порт».

ОАО «Чебоксарский речной порт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения суда, просило оставить  его без изменения, а апелляционную жалобу без удволеторения. Пояснило, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2014 по делу №А79-646/2014 о взыскании  с ОАО «Чебоксарский речной порт» в пользу ООО «МКД» 64 000 руб. убытков, из заявленных 790 575 руб. 57 коп., и 1522 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине не вступило в законную силу. Кроме того, ОАО «Чебоксарский речной порт» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и судебного пристава-исполнителя, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения решения  мотивировано тем, что между должником  и взыскателем  возможен зачет встречных требований по настоящему делу и делу №А79-646/2014, которое рассматривается в Арбитражном суде Чувашской Республики по иску ООО «МКД» к ОАО «Чебоксарский речной порт» о взыскании 790 575 руб. 57 коп. убытков.

В соответствии с частью третьей статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Таким образом, существо акта о предоставлении отсрочки находится в компетенции суда, выдавшего исполнительный лист, который в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Закон не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать рассрочку или отсрочку исполнения решения. Законодатель предоставил право арбитражному суду самому определять, есть ли действительная необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки). Рассматривая заявление об отсрочке либо рассрочке исполнения решения, арбитражный суд должен соблюдать баланс интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд должен учитывать, что взыскатель является пострадавшей стороной, лицом, права которого были нарушены должником и восстановлены соответствующим судебным решением.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «МКД», не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта.

В отсутствие доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, основания для удовлетворения ходатайства должника отсутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.

На момент обращения ответчика с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения по делу №А79-6973/2013 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2014 по делу №А79-646/2014 не вступило в законную силу, исполнительный лист не выдан.

Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, возможно лишь при наличии встречных исполнительных листов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2014 по делу № А79-6973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А. Большакова