Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А43-15733/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

13 ноября 2014 года                                                        Дело №А43-15733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  13.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие инженерной подготовки строительства» (ОГРН 1025203743300; ИНН 5262023780, г.Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2014 по делу №А43-15733/2014, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие инженерной подготовки строительства» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Приокского района г.Нижнего Новгорода от 19.06.2014 №287/6/2014 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие инженерной подготовки строительства» – Пилецкая Л.В. по доверенности от 24.09.2013,  сроком  действия  3 года.

Административная комиссия Приокского района г. Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в судебное заседание не направила.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В связи с неоднократными обращениями членов садоводческого товарищества «Садовод» (далее - СНТ «Садовод») о сбросе грунта на его территорию  сотрудниками администрации Приокского района 21.04.2014 составлен акт о сбросе грунта на территорию СНТ «Садовод» 21.04.2014 автотранспортным средством КРАЗ, государственный номер О142УЕ52 (далее - транспортное  средство).

Акт передан в Приокский  отдел Управления  административно-технического  контроля администрации города  Нижнего Новгорода (далее - Управление).

По результатам рассмотрения поступивших материалов,   должностное  лицо Управления установило, что общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие инженерной подготовки строительства» (далее – ООО «СПИПС», Общество, заявитель)   21.04.2014 в 14.35 час. произвело сброс грунта на территорию СНТ «Садовод» по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, Малиновая гряда (окраина ФГБОУ ВПО «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия») с использованием транспортного средства, что является нарушением пункта 3.1.9 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 20.06.2007 №56 (далее- Правила).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 41 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - Кодекс) уполномоченное должностное лицо Управления 09.06.2014  составило протокол №282/6 об административном правонарушении.

19.06.2014  административная комиссия Приокского района г. Нижнего Новгорода (далее - Комиссия, административный  орган)  вынесла постановление,     которым  привлекла      Общество     к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.09.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых указало на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку  грунт был  завезен на земельный участок 52:18:0080155:56, принадлежащий Чудайкину Ю.Ф.,  по  его  просьбе.

Заявитель  указывает, что принадлежность  указанного земельного  участка Чудайкину Ю.Ф. подтверждается его пояснениями, техническим отчетом и заключением ООО «Меридиан» от 28.07.2014 об инвентаризации границ земельного участка, картой местности и  не  оспаривается  административным  органом.

Кроме того, Общество отмечает, что единовременный сброс грунта на земельный участок, принадлежащий частному лицу, в  целях использования грунта  для формирования своего земельного участка, не влияет на общественные интересы и не является общественно опасным деянием.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами, не является отходом или мусором.

В судебном заседании представитель ООО «СПИПС» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и дополнении   к ней.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6  статьи 210 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

Частью 4  статьи 210 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  установлено, что  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кодексом в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации и КоАП РФ устанавливается административная ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Нижегородской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований области.

По общему правилу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В целях обеспечения чистоты и порядка, повышения качества содержания и состояния объектов, расположенных на территории Нижегородской области, как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду Городской Думой г. Нижнего Новгорода 20.06.2007 было вынесено постановление № 56 об утверждении Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода (далее - Правила).

Согласно пункту 3.1.9. Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 №56 (далее – Правила) на всей территории города, включая частные домовладения и территории предприятий, организаций и учреждений, кроме специально отведенных мест, запрещаются сброс или складирование бытового мусора, крупногабаритного или строительного мусора, производственных отходов, жидких отходов, отходов спила деревьев, листвы, пустой тары, снега.

Частью 4? статьи 3.1 Кодекса  предусмотрена ответственность за     сброс  (выброс)  мусора,  отходов  спила деревьев, листвы, грунта, снега  вне  специально  отведенных  мест,  если  эти  действия  совершены с использованием  транспортных средств и не подпадают под действие статьи 8.2 КоАП РФ.

Таким  образом,  объектом  посягательства  правонарушения, ответственность за  которое  установлена частью 4? статьи 3.1 Кодекса  являются   отношения  в  сфере   благоустройства    муниципального  образования г.Нижний Новгород,   если   не рассматривать   объект сброса (выброса)  в  качестве опасного  отхода.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

Принимая оспариваемое постановление, Комиссия исходила из того, что Обществом нарушено указанное требование Правил, а именно допущен факт сброса грунта вне специально отведенного места, совершенный с использованием транспортного средства.

Из  материалов дела усматривается,  и  не  оспаривается   заявителем, что  согласно выписанному ООО «СПИПС» путевому листу  21.04.2014 водитель Кавезин Н.А., осуществляющий перевозку грунта от производственной базы ООО «СПИПС» на территорию НГСХА произвел самовольную выгрузку грунта на  земельный  участок, принадлежащий Чудайкину  Ю.Ф. по    просьбе  указанного  лица.

Данное   обстоятельство  подтверждено  объяснениями                        Чудайкина Ю.Ф.,  который  пояснил,  что  по  его   просьбе   на  его земельный   участок  был  завезен  грунт  для  планировки.

Пунктом 3.1.9. Правил не установлен запрет  на  сброс  грунта  вне  специально отведенных  мест.

Кроме того,  материалами  дела   установлено,  что   земельный  участок,  принадлежащий  Чудайкину Ю.Ф.,  расположен  на  смежном  земельном  участке с территорией  НГСХА,  и   не  является  смежным  по  отношению  к  земельному  участку  СНТ «Садовод».

Однократная выгрузка грунта на  земельный  участок  по  просьбе  его   собственника   не  образует  объективную  сторону   вменяемого  Обществу  административного  правонарушения,  поскольку не  нарушает  права   иных лиц на благоприятную  среду  обитания, не  наносит  вред  окружающей  среде и  не  влияет  на  внешний  вид муниципальных территорий.

Грунт, образовавшийся при  проведении землеройных  работ на  строительной  площадке, не  загрязненный опасными  веществами,  не  подпадает  под определение  отходов.

Доказательств   обратного  Комиссия  в материалы  дела   не представила.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2  статьи 26.2 КоАП РФ).

Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом (часть  2  статьи  26.6 КоАП РФ)

Акт,  составленный должностными  лицами   администрации  Приокского района г. Нижнего Новгорода,  не  содержит  сведений о том,  что  в ходе   осмотра  производилась  видеофиксация.

Протокол по делу  об  административном правонарушении не  содержит  сведений о  приобщении   к нему  материалов  видеофиксации.

Поэтому  видеозапись на   жестких  магнитных  дисках (т.  1 л.д.57) не  является   доказательством  по делу  об  административном правонарушении.

Административный   орган   не  представил в  материалы  дела   доказательств сброса Обществом  грунта на  территорию СНТ «Садовод»,  что  как   следует из  протокола  по делу  об  административном правонарушении  и  оспариваемого постановления, образует  объективную  сторону  вменяемого административного  правонарушения.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона  (части 1, 2, 3  статьи 64  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

Показания,