Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А38-340/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

14 ноября 2014 года                                                 Дело № А38-340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.C.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «Элипс банк» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2014 по             делу № А38-340/2014, принятое судьей Баженовой А.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агедал» (ИНН 5257142461, ОГРН 1135257008457) о замене стороны в исполнительном производстве, с участием заинтересованных лиц: отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», общества с ограниченной ответственностью «Премиум Строй», открытого акционерного общества коммерческий банк «Эллипс банк»,

при участии: от открытого акционерного общества коммерческий банк «Элипс банк»  – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 62640);

от общества с ограниченной ответственностью «Агедал» – Тюрина О.А.  по доверенности от 01.07.2014 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления № 62637, № 62642);

от отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 32639);

от администрация муниципального образования «Медведевский муниципальный район» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №62636),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «Агедал» (далее – ООО «Агедал») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о замене взыскателя в правоотношении по делу № А38-340/2014 в связи с уступкой права требования.

Определением от 11.08.2014 Арбитражный суд Республики  Марий Эл удовлетворил заявление ООО «Агедал», произвел по арбитражному делу               № А38-340/2014 замену взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» (далее – ООО «Премиум Строй») на ООО «Агедал».

Не согласившись с принятым определением,  открытое акционерное общество коммерческий банк «Элипс банк» ( далее – ОАО КБ «Элипс банк») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Оспаривая определение, заявитель считает, что договоры уступки права требования, заключенные между ООО «Агедал»  и ООО «Премиум Строй» 10.03.2014 и 25.04.2014, направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы, поскольку являются сделками с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), а также направлены на вывод активов в связи с крупной задолженностью перед кредиторами.

Представитель ООО «Агедал» возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

07.11.2014 от ОАО КБ «Элипс банк» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения в рамках дела № А43-7895/2014 заявления конкурсного управляющего ООО «Премиум Строй» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, как указано в пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнение договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу, а также приостановления исполнения судебного акта. Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору.

Таким образом, основания для приостановления производства по апелляционной жалобе в связи с оспариванием конкурсным управляющим ООО «Премиум Строй» сделки отсутствуют.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие  не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что 08.04.2014  в отношении ООО «Премиум Строй» на основании заявления самого общества от 04.04.2014 арбитражным судом  возбуждено дело №А43-7895/2014 о банкротстве.

29.05.2014 ООО «Премиум Строй» было признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по признакам ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2014 по делу № А38-340/2014 с муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в лице отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в пользу ООО «Премиум Строй» взысканы основной долг по оплате работ в сумме 22 574 800 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по ставке 8, 25 процента годовых, начиная с 23.04.2014 и по день фактической уплаты долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 135 874 руб. (т. 2, л.д. 77-80).

10.03.2014 ООО «Премиум Строй» (цедент) и ООО «Виста» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к отделу капитального строительства Медведевского муниципального района Республики Марий Эл по факту исполнения ООО «Премиум Строй» муниципального контракта на строительство объекта «Стадион и спортивный зал в пос.Силикатный Медведевского района Республики Май Эл» на общую сумму 22 574 800 руб. (т.2, л.д.96).

Данное право на указанную сумму по договору уступки права требования (цессии) от 25.04.2014 ООО «Виста» (цедент) уступило ООО «Агедал» (цессионарий) (т.2, л.д.98).

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и др.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене стороны в правоотношении на основании соглашений об уступке права требования и признал ООО «Агедал» взыскателем на стадии исполнения решения от 29.04.2014 по делу № А38-340/2014.

При этом суд дал оценку договорам уступки права требования от 10.03.2014 и 25.04.2014 и правомерно указал, что данные договоры заключены с соблюдением требований закона, никем не оспорены и недействительными не признаны. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Признаков ничтожности договоров судом не установлено.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

  С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2014 по делу № А38-340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «Элипс банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова